Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 3-ВС-3461/16 на проект федерального закона N 1083199-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 3-ВС-3461/16
на проект федерального закона N 1083199-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке представленный законопроект подготовлен в рамках деятельности по созданию благоприятного делового климата в стране и направлен на сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, исключение возможностей для давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования.

Законопроектом предлагается расширить предусмотренный статьёй 76.1 УК РФ перечень преступлений в сфере экономической деятельности, по делам о которых предоставляется возможность освобождения от уголовной ответственности, а также снизить размер подлежащего перечислению в федеральный бюджет возмещения с пятикратной суммы причинённого ущерба до двукратной. Статью 159 УК РФ предлагается дополнить новыми частями 5-7, в которых предусмотреть ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Для целей ряда статей главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагается повысить пороговый размер ущерба (дохода, задолженности), являющийся криминообразующим и квалифицирующим признаком преступлений.

Представленный законопроект концептуальных возражений не вызывает. Вместе с тем по его тексту имеются некоторые замечания и предложения.

1. Согласно проектным частям 5-7 статьи 159 УК РФ ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, будет наступать в случае причинения значительного ущерба - на сумму не менее десяти тысяч рублей, крупным и особо крупным размером данного вида мошенничества будут признаваться суммы, превышающие три миллиона и двенадцать миллионов рублей соответственно. При этом указанные деяния, причинившие значительный ущерб, предлагается отнести к преступлениям средней тяжести, а совершённые в крупном и в особо крупном размере - к тяжким и особо тяжким преступлениям (максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное проектными нормами будет составлять пять, шесть и десять лет соответственно). То есть санкции проектных частей будет соразмерны санкциям действующих частей 2-4 статьи 159 УК РФ. Также с целью установления соразмерного наказания предлагается увеличить некоторые санкции статей 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ.

1.1. Представляется, что указанные изменения позволят устранить выявленное Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 11 декабря 2014 г. N 32-П) нарушение принципа равенства, позволявшее в системе уголовно-правовых норм относить деяние, за которое предусматривалась ответственность по статье 159.4 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что крупный и особо крупный размер, применительно к мошенничеству, ответственность за которое установлена общими нормами - частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, которое предлагается предусмотреть в проектных частях 5-7 статьи 159 УК РФ, и мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена иными специальными нормами, по-прежнему будет различаться принципиальным и существенным образом.

1.2. Согласно проектной части 5 статьи 159 УК РФ указанное в норме деяние будет признаваться уголовно-наказуемым при наличии в действиях лица обязательного признака преступления - причинения значительного ущерба.

Следует отметить, что признак "с причинением значительного ущерба" в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, например в части 2 статьи 159 УК РФ, учитывается только применительно к деяниям, совершённым в отношении гражданина.

Данный критерий является оценочным. При определении ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества судами учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему ущерба (пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В отличие от действующих статей, предусматривающих ответственность за хищения, в проектной норме признак "с причинением значительного ущерба" выступает в качестве криминообразующего.

В пункте 1 проектного примечания к статье 159 УК РФ прямо не указано на необходимость учитывать имущественное положение потерпевшего, которым согласно законопроекту может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также государство. Однако то обстоятельство, что в данном примечании речь идёт не о размере, а об ущербе, что не указана конкретная пороговая сумма, а используется формулировка "не может составлять менее", свидетельствуют об оценочном характере криминообразующего признака, при определении которого необходимо исходить из усмотрения правоприменителя.

С учётом изложенного представляется, что недопустимо введение нормы о хищении без формально определённого критерия наступления уголовной ответственности. Сохранение проектной части 5 статьи 159 УК РФ в таком виде может привести к злоупотреблениям при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, то есть к результату обратному тому, который должен быть достигнут исходя из целей законопроекта, изложенных в пояснительной записке.

2. Законопроектом предлагается внести в статью 158 УК РФ изменения, касающиеся определения значительного ущерба, крупного и особо крупного с размера для проектных частей 5-7 статьи 159, а также статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако применительно к иным статьям главы 21 УК РФ в тексте законопроекта предлагается сохранить действующие пороговые суммы ущерба (размера).

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 26 февраля 2016 г. в первом чтении приняты разработанные Верховным Судом Российской Федерации проекты федеральных законов N 953369-6 и N 953398-6, направленные на совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. Указанные законопроекты, в частности, предусматривают: увеличение суммы, с которой наступает уголовная ответственность за хищение чужого имущества, с одной до пяти тысяч рублей; введение ответственности за мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию (проектная статья 158.1 УК РФ); повышение нижней границы значительного ущерба, причинённого гражданину (квалифицирующий признак ряда преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ), до десяти тысяч рублей.

Предлагаем учесть положения указанных законодательных инициатив при подготовке текста рассматриваемого законопроекта.

3. Необходимо также отметить некоторые недочёты юридико-технического характера.

3.1. Согласно общим положениям части 4 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. С учётом этого в санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской о Федерации (проектная часть 2 статьи 159 УК РФ) наказание в виде принудительных работ не может быть установлено на больший срок.

3.2. В проектной части 2 статьи 171.1 УК РФ, вероятно, допущена техническая ошибка: вместо квалифицирующего признака "в особо крупном размере" указано "в крупном размере".

3.3. Вызывает сомнения необходимость выделения в статьях 171.1 и 193 УК РФ в самостоятельные составы деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

3.4. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции примечание к статье 194 УК РФ, уточнив, что товары перемещаются через "таможенную границу Евразийского экономического союза".

Следует отметить, что в связи с заключением Договора о Евразийском экономическом союзе и прекращением деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) с 1 января 2015 г. представляется необходимым уточнить редакции не только статьи 194 УК РФ, но и статей 104.1, 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, в которых по-прежнему речь идёт о Таможенном союзе в рамках ЕврАзЭС. Кроме того, в целях единообразия используемой терминологии необходимо обратить внимание на то, что в статье 202.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ) используется понятие "таможенная граница Таможенного союза".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статье 202.2" следует читать "статье 200.2"

Представленный проект федерального закона поддерживается Верховным Судом Российской Федерации при условии его доработки с учётом высказанных замечаний.

В.А. Давыдов