Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 720000-6 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")" (второе чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 720000-6 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
("О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")"
(второе чтение)

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона (далее - проект) ко второму чтению дополнен положениями, изменяющими Гражданский кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно, указанные положения не рассматривались Государственной Думой при оценке концепции проекта в первом чтении, которым предполагалось внести изменения в абзац первый пункта 9 статьи 6 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, если в первом чтении предлагалось лишь наделить Банк России правом на бесплатное получение от регистрирующего органа сведений и документов из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то ко второму чтению проект предлагает новый вид недвижимого имущества - машино-место и устанавливает в отношении него определенный правовой режим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П, принятие закона в первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Государственной Думы и не может быть произвольно изменена. Принятие акта последовательно в каждом из трех чтений - при их различном назначении в едином нормотворческом процессе - является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений.

Таким образом, при сохранении в тексте проекта статей 1, 2, 4, 5, 6, 7 во избежание нарушений законодательной процедуры требуется возвращение к повторному рассмотрению концепции проекта.

Относительно новых положений проекта, которыми предлагается урегулировать фактически сложившиеся отношения по владению, пользованию и распоряжению машино-местами по аналогии с помещениями (устанавливается схожий с помещениями правовой режим с учетом особенности машино-места, состоящей в отсутствии пространственного ограничения), необходимо отметить следующее.

Полагаем, что в проекте следует урегулировать вопрос о выделении машино-мест в случаях, когда в соответствии с правилами, установленными законодательством о государственной регистрации недвижимости, из состава помещения выделены две или более площадки с присвоением им кадастровых номеров и регистрацией права собственности на такие объекты недвижимости. Очевидно, что при внесении в сведения государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об образовании указанных площадок в качестве самостоятельных объектов недвижимости, необходимо предусматривать изменение правового режима помещения. Такое помещение утрачивает качество оборотоспособного объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чём должны быть сделаны соответствующие записи в кадастре и реестре. При этом вопросы владения, пользования и распоряжения собственно помещением полагаем необходимым урегулировать в рассматриваемом проекте.

Одновременно отмечаем, что регулирование оборота машино-мест, как правило, является результатом модернизации и адаптации конструкции общей собственности к потребностям вовлечения в гражданский оборот машино-мест, что не означает отказа от принципиальной позиции большинства правопорядков, признающих в качестве оборотоспособного объекта недвижимости изначально земельный участок и лишь в порядке исключения - помещение (например, помещение является обособленным, если оно характеризуется трехмерностью, при которой пространство ограничено долгосрочными и стабильными стенами, а также имеет отдельный вход, ограничивающий доступ прочих лиц, либо машино-место закрепляется за помещением, находящимся в индивидуальной собственности, им невозможно распорядиться без отчуждения самого помещения).

Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков