Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5681/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из правомерного отнесения обществом сумм безнадежных долгов на расходы в связи с истечением срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, выполнения всех условий, необходимых для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5681/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 по делу N А55-5612/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, 66, стр. 1, г. Москва, 129110), третье лицо: прокуратура Самарской области о признании недействительными решения и требования.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - межрайонная инспекция), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция) о признании недействительными решения от 07.03.2008 N 10-42/2158 и требования N 104.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 оспариваемые решение и требование налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 177 737 889 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 990 536 руб., начисления налоговых санкций и пеней, приходящихся на указанные суммы налогов и предложения об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения и требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, приходящуюся на налоговую базу в сумме 175 009 руб. 76 коп., соответствующие штраф и пени, отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов межрайонная инспекция ставит вопрос об отмене этих судебных актов в части удовлетворения требования общества, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении этими судебными актами норм права и публичных интересов.

Рассмотрев и обсудив доводы межрайонной инспекции, приведенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, коллегия судей оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявила.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, на основе исследования представленных в дело доказательств, судами дана оценка правомерности доначисления обществу налогов, начисления пеней и привлечения его к ответственности по спорным эпизодам, проверена обоснованность доводов налогового органа, им дана правовая оценка.

Суды пришли к следующим выводам: в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, связанных с выполнением ООО "ТехПромСоюз" ремонтных работ, расходов по договору лизинга (сублизинга) с ООО "Самара-Турбокон" общество представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, факт выполнения подрядных работ, их приемка обществом (заказчиком), оплата выполненных работ, факт передачи предмета лизинга (сублизинга), оплата лизинговых платежей и реальность хозяйственных операций подтверждены. Суды указали, что налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки по передаче предмета лизинга и отсутствии факта уплаты лизинговых платежей. Признали, что налоговый орган необоснованно осуществил оценку экономической целесообразности действий общества по заключению договора с ООО "Самара-Турбокон". Суды, исходя из положений подпункта 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на проведение пусконаладочных работ с одновременным выпуском пробной продукции (реализованной впоследствии), произведенные после принятия оборудования рабочей комиссией, сочли расходами, связанными с производством и реализацией продукции, подлежащими учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали правомерным отнесение обществом сумм безнадежных долгов на расходы в связи с истечением срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, поскольку в данном случае иных критериев для признания долга безнадежным Кодекс не устанавливает. Судами установлено, что общество выполнило все условия, необходимые для освобождения от налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Тольяттиазот" в составе услуг по транспортировке товаров на экспорт: представило уточненную налоговую декларацию, уплатило налог на добавленную стоимость при наличии переплаты по данному налогу.

Другие доводы налоговой инспекции также связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств дела.

Оснований для переоценки этих выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5612/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 15.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов