Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ("О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов") (повторно ко второму чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
("О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов")
(повторно ко второму чтению)

Досье на проект федерального закона

По проекту федерального закона отмечаем, что в нем не в полной мере учтены ранее высказанные замечания, касающиеся в том числе дополнения законопроекта статьей 21 о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая не относится к предмету регулирования проектируемого федерального закона и не являлась предметом рассмотрения при принятии концепции законопроекта. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательной техники наличие в законопроектах, устанавливающих новое правовое регулирование, статей, содержащих внесение изменений в законодательные акты, не допускается.

Согласно положениям части 5 статьи 4 проекта к физическим лицам, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника, при взаимодействии кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяются установленные статьями 4-10 проектируемого закона требования к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в то время как в соответствии с частью 4 этой статьи проекта, предусмотренные статьями 4-10 проекта правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Учитывая, что в законопроекте отсутствует понятие кредитора, то им может являться любое лицо, в том числе некредитные финансовые организации, которые предоставляют потребительские кредиты (займы). В связи с этим требует дополнительного обоснования ограничение субъектного состава "новых кредиторов, которым перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа)" (часть 2 статьи 5 проекта), поскольку, если права требования перейдут к другой микрофинансовой организации по договору потребительского кредита (займа), то она вправе взаимодействовать с должником иными способами, чем предусмотрено в законопроекте, и ограничения на нее распространяться не будут.

В пункте 5 части 2 статьи 12 законопроекта "бухгалтерской отчетности" следует заменить словами "бухгалтерской (финансовой) отчетности", что будет соответствовать терминологии Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Часть 5 статьи 14 законопроекта, устанавливающую перечень юридически значимых действий, за которые взимается государственная пошлина, требуется исключить, поскольку все юридически значимые действия должны быть перечислены в Налоговом кодексе Российской Федерации в силу статей 1, 2 и 333.16 НК РФ.

В статье 21 законопроекта, вносящей изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", наименование проектируемой статьи 12.1 указанного Федерального закона не соответствует ее содержанию, поскольку устанавливает особенности начисления процентов только в отношении договоров потребительского займа, срок возврата по которым не превышает одного года.

По тексту законопроекта используются термины "просроченная задолженность", "просроченная задолженность физических лиц, возникшая из денежных обязательств", "просроченное денежное обязательство", которые следует унифицировать, поскольку используемый по тексту термин "просроченная задолженность" позволяет сделать вывод о применении законопроекта к любой задолженности, в то время как в статье 1 проекта речь идет о просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Замечания юридико-технического и лингвистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков