Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов") (второе чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов")
(второе чтение)

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона при подготовке ко второму чтению дополнен статьей 21 о внесении изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что не относится к предмету регулирования проектируемого федерального закона и не являлось предметом рассмотрения при принятии концепции законопроекта. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательной техники наличие в законопроектах, устанавливающих новое правовое регулирование, статей, содержащих внесение изменений в законодательные акты, не допускается (пункт 51 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов).

В статью 2 законопроекта, определяющую понятий аппарат, полагаем возможным включить понятия кредитора; лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; просроченной задолженности. Кроме того, по тексту законопроекта используются термины "просроченная задолженность", "просроченная задолженность физических лиц, возникшая из денежных обязательств", "просроченное денежное обязательство", которые следует унифицировать, поскольку используемый по тексту термин "просроченная задолженность" позволяет сделать вывод о применении законопроекта к любой задолженности, в то время как в статье 1 проекта речь идет о просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 4 законопроекта способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором. Учитывая, что данное соглашение регулирует способы взаимодействия с должником не только кредитора, но и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также то, что отказ от исполнения соглашения может быть направлен как кредитору, так и лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, полагаем возможным в тексте части 2 статьи 4 законопроекта отразить, что такое соглашение может быть также заключено с лицом, действующим от имени кредитора.

В части 3 статьи 4 проекта устанавливается требование к осуществлению взаимодействия кредитора или лица, действующие от его имени, с любыми третьими лицами, к числу которых отнесены в том числе соседи должника и любые другие физические лица. Указанное взаимодействие с третьими лицами не может осуществляться, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Следует уточнить, в какой форме должно быть выражено такое несогласие.

Учитывая, что в законопроекте отсутствует понятие кредитора, то им может являться любое лицо, в том числе некредитные финансовые организации, которые предоставляют потребительские кредиты (займы). В связи с этим требует дополнительного обоснования ограничение субъектного состава "новых кредиторов, которым перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа)" (часть 2 статьи 5 проекта), поскольку, если права требования перейдут к другой микрофинансовой организации по договору потребительского кредита (займа), то она вправе взаимодействовать с должником иными способами, чем предусмотрено в законопроекте, и ограничения на нее распространяться не будут.

Согласно части 3 статьи 5 законопроекта не допускается "привлечение к взаимодействию с должником способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость_". Из данной нормы следует, что таких лиц можно привлекать к взаимодействию с должником способами, которые предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором. В связи с этим из текста части 3 статьи 5 законопроекта слова "способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона" целесообразно исключить.

В абзаце третьем части 3 статьи 6 законопроекта следует указать полное наименование Банка России.

Представляются избыточными отдельные положения статьи 6 законопроекта, устанавливающие общие требования к деятельности по возврату просроченной задолженности, в соответствии с которыми профессиональные взыскатели обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1), не могут применять к должнику физическую силу или угрожать ее применением, либо уничтожать (повреждать) имущество должника или угрожать его уничтожением (повреждением) (пункты 1, 2 части 2). Кроме того, законопроект устанавливает запрет для кредитора и лиц, действующих от его имении и (или) в его интересах передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, долге и его взыскании и любые другие персональные данные должника без согласия должника (часть 3 статьи 6 проекта). При этом отмечаем, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Что касается запрета на применение к должнику физической силы и уничтожение (порчу) его имущества, то указанные действия подпадают под сферу регулирования соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Запрет на разглашение или передачу сведений, составляющих персональные данные, без согласия носителя персональных данных уже содержится в Федеральном законе от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (статья 7).

В части 11 статьи 7 проекта следует уточнить отсылки к частям 4 и 6 статьи 7 проекта.

Представляется недостаточно обоснованным положение пункта 1 части 1 статьи 12 проекта, устанавливающее в качестве требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрацию такого юридического лица исключительно в форме хозяйственного общества.

Согласно части 4 статьи 12 законопроекта работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может являться "лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 5 настоящего Федерального закона". В части 4 статьи 5 проекта содержится запрет на привлечение лиц к взаимодействию с должником, находящихся за границей.

Отмечаем несогласованность проектируемых положений пункта 5 части 1 статьи 12 проекта, согласно которому устанавливается, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, может быть только лицо, в отношении которого не принято решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и пункта 2 части 1 статьи 16 проекта, предусматривающих в качестве основания для принятия решения об исключении такого юридического лица из государственного реестра только принятие арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 законопроекта к документам, представляемым в уполномоченный орган для включения организации в государственный реестр, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 30 дней до даты представления документов. При этом согласно части 3 статьи 13 законопроекта уполномоченный орган самостоятельно запрашивает сведения о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, если заявителем не представлена указанная выписка. Полагаем, что указанные нормы следует соотнести с пунктом 2 части 1 статьи 15 законопроекта, предусматривающим отказ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр в случае представления неполного комплекта предусмотренных документов. При этом в части 3 статьи 13 проекта следует уточнить, что в данном случае уполномоченный орган вправе запрашивать сведения о заявителе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (см. Федеральный закон от 20.04.2015 г. N 102 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам избыточных требований при оказании государственных услуг и осуществлении государственных функций").

В пункте 5 части 2 статьи 13 законопроекта следует говорить о приложении бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не ее форм, поскольку форма отчетности является незаполненным документом, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации.

Часть 5 статьи 14 законопроекта, устанавливающую перечень юридически значимых действий, за которые взимается государственная пошлина, требуется исключить, поскольку все юридически значимые действия должны быть перечислены в Налоговом кодексе Российской Федерации в силу статей 1, 2 и 333.16 НК РФ.

В статье 21 законопроекта, вносящей изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", наименование проектируемой статьи 12.1 указанного Федерального закона не соответствует ее содержанию, поскольку устанавливает особенности начисления процентов только в отношении договоров потребительского займа, срок возврата по которым не превышает одного года.

Статья 22 законопроекта, предусматривающая вступление проектируемых изменений в силу, требует существенной переработки, в частности, исключения части 5, поскольку норма об уплате государственной пошлины не может вступать в силу отдельно от положений законопроекта, на реализацию которых направлена ее уплата. Кроме того, наименование будущего Федерального закона, упоминаемого в части 5 статьи 22 законопроекта, не соответствует наименованию рассматриваемого законопроекта.

Обращаем внимание на то, что в законопроекте не в полной мере учтены ранее высказанные замечания, касающиеся в том числе привлечения в качестве представителя должника только лица, имеющего статус адвоката, направление должником соответствующего заявления "через нотариуса". Следует отметить также, что для представления интересов должников-физических лиц в судебных процессах по гражданским делам статус адвоката не требуется.

Замечания юридико-технического и лингвистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков