Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку от 11 апреля 2016 г. к решению Комитета N 179/10 (шестого созыва) на проект федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" (внесен депутатами Государственной Думы С.Е. Нарышкиным, Н.Н. Гончаром, членами Совета Федерации В.И. Матвиенко, С.Н. Рябухиным) (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку от 11 апреля 2016 г. к решению Комитета N 179/10
(шестого созыва)
на проект федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов"
(внесен депутатами Государственной Думы С.Е. Нарышкиным, Н.Н. Гончаром, членами Совета Федерации В.И. Матвиенко, С.Н. Рябухиным)

Досье на проект федерального закона

Рассмотрев проект федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" (далее - законопроект), Комитет Государственной Думы по финансовому рынку (далее - Комитет) сообщает следующее.

Законопроект направлен на создание правового механизма регулирования деятельности по взысканию задолженности физических лиц и совершенствование правовой основы защиты прав и законных интересов должников при взыскании задолженности.

Указанная в законопроекте цель - защита прав и законных интересов физических лиц при возврате долгов физических лиц, а также актуальность нормативного правового регулирования отрасли не вызывают сомнения и поддерживаются Комитетом.

Законопроект вводит перечень лиц, имеющих право на внесудебное взаимодействие с должником - физическим лицом. Вводятся реестры профессиональных взыскателей, действующих в интересах и (или) по поручению кредитора, устанавливается страхование деятельности профессиональных взыскателей, требования к их уставному капиталу, руководству и сотрудникам. Устанавливается порядок взаимодействия взыскателей с должниками и ответственность взыскателей.

Комитет отмечает существенное влияние, которое может оказать законопроекта на отношения, являющиеся предметом его регулирования.

Комитет полагает целесообразным дополнительно обсудить распространение положений законопроекта на взаимоотношения, возникающие из обязательственных отношений между физическими лицами, а также на случаи, когда должником выступает индивидуальный предприниматель или у должника имеются обязательства неденежного характера.

Комитет считает, что возможность распространения положений законопроекта на индивидуальных предпринимателей зависит от правовой природы появления долга, его причинной связи с предпринимательской деятельностью, поскольку самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение предпринимателем прибыли существенно отличается от обыкновенной деятельности физических лиц, как по источнику денежных средств, за счет которых осуществляется погашение потребительского кредита (займа), так и по степени осознания принимаемых на себя рисков.

Комитет также отмечает, что в целях однозначной трактовки положений законопроекта целесообразно уточнение терминологии, используемой в законопроекте.

Недостаточная определенность используемых в законопроекте дефиниций "долг", "должник" и "обязательство" не позволяет сделать однозначный вывод о распространении положений законопроекта на отношения, возникшие до момента наступления просрочки исполнения обязательства. Так, положения отдельных статей (часть 3 статьи 4, часть 4 статьи 8) законопроекта позволяют сделать вывод о взаимодействии с должником по возврату именно просроченной задолженности. Однако статья 2 законопроекта указывает, что в целях законопроекта должником признается физическое лицо, которое имеет обязательство. Исходя из чего, действие законопроекта распространяется на любые обязательства должника, в том числе не проистекающие из договора займа (кредита) и не являющиеся просроченными. В данной связи Комитет полагает необходимым обсудить вопрос целесообразности регулирования в одном законопроекте взаимодействия кредитора с должником по всем видам обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Комитет считает необходимым определить в законопроекте правовую природу обязательств, которые будут предметом регулирования законопроекта, а также рассмотреть целесообразность распространения регулирования на непросроченную задолженность.

Используемый в законопроекте термин "взаимодействие с должником" также требует уточнения, поскольку попытка раскрытия такого термина посредством ограничения способов его реализации видится недостаточной.

Комитет также обращает внимание, что по факту неисполнения должником обязательства действующее законодательство позволяет кредитору осуществлять взаимодействие с такими третьими лицами, как страховые организации, залогодатели, поручители, и иными лицами. В данной связи термин "третьи лица", используемый в законопроекте требует уточнения. Комитет полагает целесообразным дать определение понятия "взаимодействие с третьими лицами".

Комитет отмечает необходимость рассмотрения вопроса запрета на передачу персональных данных третьим лицам без согласия должника. Переход требования новому кредитору не может не сопровождаться передачей информации о сущности обязательства и о должнике, которой располагал первоначальный кредитор (статья 388 ГК). Предлагаемый законопроектом запрет на передачу персональных данных любым третьим лицам при отсутствии разрешения должника о такой передаче влечет за собой фактический запрет цессии и потерю экономического смысла передачи прав (требований) в отношении любого вида обязательств физического лица.

Комитет обращает внимание, что правовая конструкция законопроекта не предусматривает возможности перехода прав требования на основании закона (статья 382 ГК), например, при универсальном правопреемстве кредитора, по решению суда или переходе прав требования к поручителю, исполнившему обязательство должника. Также актуальной видится дополнительная проработка проблематики перехода прав требования в отношении залога недвижимости (ипотеки), поскольку передача прав по закладным и оборот ипотечных ценных бумаг с ипотечным покрытием широко применяется как международной, так и отечественной практике.

Комитет полагает целесообразным отметить, что практическая реализация нормы законопроекта о получении документов, подтверждающих информацию, служащую основанием для неприменения непосредственного взаимодействия с заемщиком (статья 7), видится сомнительной по следующим обстоятельствам. В законопроекте не указаны правовые механизмы и источники, за счет которых кредитор или его представитель узнают о наличии обстоятельств, препятствующих непосредственному взаимодействию с должником. Необходимо отметить, что законопроект наделяет кредитора правом по истребованию у должника документального подтверждения обстоятельств, препятствующих непосредственному взаимодействию, но не наделяет должника обязанностью по предоставлению подтверждающих документов. Предоставляемая должнику возможность ежемесячного инициирования процедуры отсрочки непосредственного взаимодействия (пункты 2 и 3 статьи 7) без достаточного на то обоснования фактически нивелирует другое положение о допустимом трехмесячном сроке взаимодействия с должником (пункт 4 статьи 8).

Комитет отмечает, что пункт 2 статьи 3 законопроекта устанавливает, что положения законопроекта не распространяются на отношения, в том числе регулируемые законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), исполнительном производстве. Следует отметить, что рассмотрение дела судом и вынесение решения по делу не означает прекращение отношений между кредитором и должником по вопросу возврата задолженности, поскольку в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть выдан самому взыскателю (кредитору) для осуществления им действий по взысканию задолженности. Комитет полагает необходимым дополнительно проработать вопрос взаимодействия между кредитором (его представителем) и заемщиком во время и после процедуры судебного разбирательства.

Комитет также считает необходимым отразить отдельные аспекты заключения Правового управления аппарата Государственной Думы на законопроект. Так, в настоящее время в ОКВЭД отсутствует деятельность по возврату долгов, в связи с чем неясен механизм определения в учредительных документах взыскателей такой деятельности в качестве основной.

Также важными видятся замечания относительно вопросов обязательного страхования деятельности юридического лица, осуществляющего возврат долгов. Комитет полагает возможным согласиться с указанием на необходимость прояснения правовой природы причиняемых должнику убытков (подпункт 4 пункта 1 статьи 12), на закрепление в законопроекте объектов, подлежащих обязательному страхованию, рисков, подлежащих страхованию, и минимальные размеры страховых сумм, поскольку статья 936 ГК и Закон "Об организации страхового дела" предусматривают необходимость определения таких аспектов при установлении обязательного страхования.

Комитет полагает возможным рассмотреть предложение Банка России о необходимости закрепления на законодательном уровне основных требований к порядку взаимодействия кредитных организаций с заемщиками (статья 7, пункт 13).

Комитет полагает, что рассматриваемый законопроект предполагает комплексный правовой механизм решения проблематики взаимоотношений между кредиторами (их представителями) и заемщиками, направленный на защиты прав и законных интересов граждан при возврате задолженности.

Учитывая изложенное, Комитет считает целесообразным принятие проекта федерального закона N 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" в первом чтении, при условии доработки ко второму чтению по высказанным замечаниям.

Председатель Комитета

Н.Н. Гончар