Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 32493-7 "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (второе чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 32493-7 "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(второе чтение)

Досье на проект федерального закона

В проекте федерального закона предлагается внести изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предусмотреть, что соблюдение правообладателем определенного в проекте досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным в случае предъявления им в арбитражный суд иска о возмещении убытков или выплате компенсации, но не требуется при предъявлении им требований, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи (т.е. требований о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии контрафактных материальных носителей и (или) орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя).

В связи с этим отмечаем, что при наличии оснований для предъявления правообладателем требований, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, как правило, имеются и основания для предъявления им требования о возмещении убытков или выплате компенсации, соответственно, на практике указанные требования могут соединяться в одном исковом заявлении. Поскольку проект предполагает необходимость разделения правообладателем требований о возмещении убытков или выплате компенсации и указанных неимущественных требований в случае, если правообладатель желает обратиться в арбитражный суд с указанными неимущественными требованиями немедленно (т.е. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), что, на наш взгляд, не способствует процессуальной экономии и может оказаться обременительным для правообладателя, полагаем, что данные изменения нуждаются в дополнительном обсуждении.

При этом в проекте предусматривается, что соблюдение правообладателем до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным "в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями". В связи с этим обращаем внимание на некоторую неопределенность порядка применения данного положения в случаях, когда организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и (или) смежными правами, обращается в арбитражный суд в защиту прав нескольких правообладателей (соистцов), одни из которых являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, а другие - физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а именно - должна ли в данном случае организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и (или) смежными правами, до предъявления требований в защиту прав тех правообладателей, которые являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, предъявить нарушителю соответствующую претензию. Аналогичный вопрос возникает в случае предъявления организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и (или) смежными правами, или непосредственно правообладателем иска о возмещении убытков или выплате компенсации к нескольким совместным нарушителям его исключительного права (соответчикам), если к числу таких нарушителей помимо юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя относится также и иное лицо (физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, орган государственной власти или орган местного самоуправления).

Согласно абзацу второму новой редакции пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица обладателю исключительного права, который не использует товарный знак в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении заинтересованному лицу исключительного права на товарный знак направляется не только правообладателю, но также и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации, в связи с чем полагаем необходимым уточнить, с какой целью указанное предложение направляется по такому адресу. Также не совсем ясно, почему заинтересованное лицо не может в данном случае направить правообладателю предложение о заключении с ним лицензионного договора.

Учитывая положения абзацев первого-третьего предлагаемой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце четвертом данной части не требуется указание таких категорий дел, как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков