Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 4318/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя кассационную жалобу по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что доказательств заинтересованности третейского судьи не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 4318/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о пересмотре в порядке надзора определения от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2008 по делу N А06-6192/2008-18 Арбитражного суда Астраханской области, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда следует читать как "от 16.02.2009"

общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20.10.2008 по делу N 08/17 о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - завод) 5 000 000 рублей пеней и 29 272 рублей 08 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2008 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" о замене им общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2008 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2009 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 4318/09 в удовлетворении ходатайства завода о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2008, которым произведена замена первоначальной стороны по делу ее правопреемником, отказано.

В заявлении о пересмотре упомянутого постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта нормам процессуального права, существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также нарушение единообразия в толковании судами норм права.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа завод считает нарушение своего права на независимый и беспристрастный суд при третейском разбирательстве. Он указывает на заинтересованность третейского судьи Фоминой О.П., которая состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Газпром", и по спору между дочерним предприятием последнего и заводом не могла являться беспристрастным независимым арбитром.

Кроме того, завод ссылается на отсутствие в определении о процессуальном правопреемстве мотивов его принятия, возражений завода против замены преемником второй стороны по делу, порядка и срока обжалования, а также не направление его участвующим в деле лицам, что воспрепятствовало своевременному обжалованию этого судебного акта.

Завод указывает и на то, что суды не приняли во внимание его доводы о ничтожности договора об уступке права требования, на основании которого произведена замена стороны по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из материалов дела и представленных документов, удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20.10.2008 по делу N 08/17, суд кассационной инстанции исходил из установленного факта избрания Фоминой О.П. арбитром по третейскому делу непосредственно судостроительным заводом. Как следует из списка арбитров названного третейского суда, должностное положение Фоминой О.П. являлось открытой информацией и не могло быть неизвестно заводу на момент избрания им указанного лица арбитром. Вследствие этого завод не может ссылаться на указанную информацию как на выявленную им впоследствии заинтересованность арбитра.

Доводы завода относительно несогласия с основаниями процессуального правопреемства касаются законности определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2008, срок на обжалование которого пропущен, а в ходатайстве о восстановлении срока отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 4318/09.

Однако при этом судебная коллегия считает возможным отметить, что вопрос о процессуальном правопреемстве решен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал представитель завода, принимавший участие и в следующем заседании 11.12.2008, имевший возможность ознакомиться с содержанием вынесенного определения, а также беспрепятственно его обжаловать.

Кроме того, договор об уступке права требования, являвшийся основанием для вынесения определения о замене лица, участвующего в деле, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был заводом оспорен. Из материалов дела усматривается, что вопрос о законности упомянутой сделки являлся предметом изучения по делу N А06-429/2009 Арбитражного суда Астраханской области и не может рассматриваться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по настоящему делу.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6192/2008-18 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Горячева Ю.Ю.

Судья

Бабкин А.И.

Судья

Сарбаш С.В.