Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 4717/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что начисление пеней на сумму налога на добавленную стоимость и акциза является необоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 4717/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мордовспирт" (г. Саранск) от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2008 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-2135/2008-46/20, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по иску ОАО "Мордовспирт" к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (г. Саранск) о взыскании 12 119 677 рублей 60 копеек долга за поставленный товар и 600 940 рублей 15 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 7 319 677 рублей 60 копеек долга, 171 190 рублей 58 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Мордовспирт" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ОАО "Мордовспирт" (поставщиком) и ООО "Веда" (покупателем) заключен договор от 06.03.2007 N 07-01-52, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя поставляет спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта "Люкс", "Экстра" (ГОСТ Р51652-2000), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции за 1 дал спирта указывается в протоколе согласования цены с учетом акциза и НДС, являющемся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ОАО "Мордовспирт" в период с 26.02.2008 по 31.03.2008 поставило ООО "Веда" спирт этиловый на общую сумму 15 214 923 рубля 82 копейки.

Частичная оплата покупателем товара послужила основанием для обращения ОАО "Мордовспирт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Веда" 7 319 677 рублей 60 копеек задолженности и 600 940 рублей 15 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 28.03.2008 по 25.08.2008.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты полученного спирта установлен и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование ОАО "Мордовспирт" о взыскании долга и пеней является правомерным.

Вместе с тем в результате проверки расчета размера неустойки, представленного истцом, суды признали необоснованным начисление пеней на сумму НДС и акциза.

При этом суды указали, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС и акцизам признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). На основании пункта 6 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу полученные налогоплательщиком средства, не связанные с реализацией подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

НДС и акциз являются элементами публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по их перечислению.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А39-2135/2008-46/20 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова