Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 5574/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд руководствовался тем, что факт оплаты товара и его реализации документально подтвержден и обоснован, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, факт движения товара инспекцией не оспаривается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 5574/09

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г, судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве (ул. Домодедовская, 20, корп. 3, г. Москва, 115551) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-21843/08-127-61 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по этому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "КВН - Мастер" (ул. Подольских курсантов, 24д, стр. 1, г. Москва, 117546) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве (ул. Домодедовская, 20, корп.3, г. Москва, 115551) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КВН - Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 04.02.2008 N 12-10/5764 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2008 N 12-10/5764 о наложении штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, начислении пеней по налогам (п.п. 7-9), доначислении недоимки по налогу на прибыль и НДС (п. 3.1 п.п. 1-3) по сделке с ООО "Дельфорг". В отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций. По мнению инспекции, судебными инстанциями неправильно применены нормы права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судебных инстанций не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Судом первой инстанций исследованы обстоятельства дела, доказательствам и доводам инспекции дана правовая оценка. Суд пришел к выводу, что факт оплаты товара и его реализации, реальность сделки, совершенной с ООО "Дельфорг", обществом документально подтверждены и обоснованы, НДС в бюджет уплачен, факт движения товара инспекцией не оспаривается. Суд, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, признал, что поскольку инспекция считает счета-фактуры составленными с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом, при вынесении решения не реализованы полномочия налогового органа, позволяющие при осуществлении контроля достоверно устанавливать, а не предполагать, имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам по сделке с названным контрагентом общества, основываясь лишь на данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля, не соответствующего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Доводы инспекции, направленные на переоценку выводов судов по обстоятельствам и доказательствам дела не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21843/08-127-61 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по указанному делу инспекции отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин