Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ на проект федерального закона N 830483-6 "О внесении изменений в статьи 308, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ", внесенному Д.В. Коломийцем в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы (повторно к первому чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
на проект федерального закона N 830483-6 "О внесении изменений в статьи 308, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ",
внесенному Д.В. Коломийцем в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы
(повторно к первому чтению)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается исключить из части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) пункт 10, в соответствии с которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. При этом статью 313 УПК РФ предлагается дополнить частью второй.2, согласно которой в случае изменения или продления подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд должен вынести определение или постановление об избрании или продлении указанной меры пресечения.

По мнению автора законопроекта, изложение в резолютивной части обвинительного приговора решения суда о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не позволяет обжаловать данное решение отдельно от обжалования приговора в целом, что в свою очередь влечет нарушение прав и свобод лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и принято решение об избрании (продлении) меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 15 января 2008 года N 293-О-О, требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК РФ об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение. Этим не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 ноября 2014 года N 2741-О отметил, что постановленный по уголовному делу и не вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (глава 45.1 УПК РФ), при этом, отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства; принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока (пункты 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

По общему правилу, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат (часть вторая статьи 389.2 УПК РФ). Однако из этого правила есть исключения. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, включение решения суда в резолютивную часть обвинительного приговора не препятствует праву осужденного обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Предложение об исключении из резолютивной части обвинительного приговора решения суда о мере пресечения также не учитывает, что обвинительный приговор может быть постановлен как с назначением наказания, так и без назначения наказания, либо с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, либо с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Постановление любого такого приговора в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, обязывает суд освободить подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после вынесения приговора (пункты 2-4 статьи 311 УПК РФ), то есть по существу безотлагательно принять решение об отмене такой меры пресечения, что свидетельствует о необходимости изложения такого решения в самом приговоре. При этом в случае постановления в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, положение пункта 10 части первой статьи 308 позволяет суду не только освободить осужденного из-под стражи, руководствуясь пунктами 2-4 статьи 311 УПК РФ, но и применить до вступления приговора в законную силу любую меру пресечения, кроме заключения под стражу.

Также нельзя не отметить, что согласно части второй статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

В Кассационном определении от 21 июня 2012 года по делу N 74-О12-9 Верховный Суд Российской Федерации указал, что назначение части срока отбывания лишения свободы в тюрьме, исходя из положений статей 44, 56 и 58 УК РФ, относится к числу наказаний за совершенное преступление. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и момент, с которого начинается исчисление срока его отбывания (часть седьмая статьи 302 УПК РФ); в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано в том числе решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу (пункт 9 части первой статьи 308 УПК РФ). Таким образом, суд в приговоре обязан четко указать начало исчисления срока наказания осужденного (в том числе и тюремного заключения), а также подлежащий зачету в срок отбывания в тюрьме период, в течение которого к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием части срока отбывания лишения свободы в тюрьме суд, учитывая требование части седьмой статьи 302 УПК РФ, обязан точно определить и размер окончательного наказания, подлежащего отбытию в тюрьме, вопрос о мере пресечения до вступления приговора в силу должен быть разрешен в приговоре.

Кроме того, обращаем внимание, что статья 313 УПК РФ, в которую предлагается перенести положение о принятии решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, содержит перечень вопросов, не имеющих непосредственного отношения к уголовному делу и выходящих за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ. К их числу относятся вопросы о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения; о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра; об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер; о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Такие решения по общему правилу подлежат разрешению одновременно с постановлением приговора, однако в соответствии с частью третьей статьи 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц они могут быть приняты и после провозглашения приговора.

Между тем вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого входит в перечень вопросов, которые в соответствии со статьей 299 УПК РФ должны разрешаться судом при постановлении приговора в совещательной комнате (пункт 17 статьи 299 УПК РФ).

Исполняющий обязанности заместителя начальника управления

Т.А. Анчуткина