Письмо Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 3-ВС-4862/17 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 377933-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу уничтожения имущества"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации.

В законопроекте предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) новой статьёй 168.1 "Угроза уничтожения имущества". Проектом предусматривается внесение взаимосвязанного дополнения в пункт 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В проектной статье 168.1 УК РФ устанавливается ответственность за угрозу уничтожения чужого имущества путём поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В пояснительной записке к проекту федерального закона данная законодательная инициатива преимущественно обосновывается необходимостью противодействия таким угрозам со стороны различных микрофинансовых организаций и организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, а также восполнением пробела в уголовно-правовой охране имущества граждан от угроз его уничтожения.

Вместе с тем в наименовании и в диспозиции проектной уголовно-правовой нормы отсутствует указание на то, что соответствующее преступление совершается в связи с возвратом задолженности.

В настоящее время в УК РФ ответственность за угрозу уничтожения чужого имущества как самостоятельное деяние не установлена. Вместе с тем в уголовном законодательстве содержится ряд норм, в которых угроза уничтожения или повреждения чужого имущества предусмотрена в качестве одного из способов совершения преступления. В частности, такая угроза может выступать способом вымогательства (статья 163 УК РФ), принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения (статья 179 УК РФ) и других преступлений. При этом незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, сопряжённые с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в статье 330 УК РФ, образуют состав самоуправства. Следовательно, решение вопроса о целесообразности дополнения главы 21 УК РФ новой статьёй об ответственности за угрозу уничтожения чужого имущества требует взвешенного подхода, основанного на результатах уголовно-правовых и криминологических исследований и учитывающего действующую систему уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану чужого имущества от общественно опасных посягательств.

Кроме того, полагаем необходимым обратить внимание на то, что в наименовании и в диспозиции проектной уголовно-правовой нормы не учтена её взаимосвязь со статьёй 167 УК РФ, предусматривающей ответственность не только за уничтожение, но и повреждение чужого имущества, а также содержащей такой обязательный признак данного преступления, как последствие в виде причинения значительного ушерба.

В.А. Давыдов