Статья 1

Постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания

г. Энск

3 декабря 2012 г.

Заместитель прокурора Энского района, младший советник юстиции Титов Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 0005/66,

Установил:

Уголовное дело N 0005/66 возбуждено 23.10.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенантом полиции Китовым И.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения телесных повреждений Долгушеву Е.И. его отцом Долгушевым И.Л.

Допрошенный в качестве подозреваемого Долгушев И.Л. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что нанес удар сыну по локтю, других телесных повреждений ему не причинял. Допрошенный Долгушев Е.И. версию отца подтвердил, указав, что телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти получил случайно в ходе игры.

21.11.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску Китовым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Долгушева И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в этот же день производство расследования по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку версия о причастности к совершению преступления Долгушева И.Л. в полном объеме не проверена, возможности для ее проверки дознавателем не исчерпаны.

Так, в ходе дознания не установлены и не допрошены медицинские работники ГКБ N 2 г. Энска об обстоятельствах обращения к ним за медицинской помощью Долгушева Е.И., который в ходе опроса медицинскими работниками показал, что обращался с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него отцом. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного заявления о преступлении.

Путем допроса судебно-медицинского эксперта не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

При принятии решения не дана оценка показаниям Суворовой Л.Ф., которой Долгушева Н.В. (мать потерпевшего) сообщала, что в ходе конфликта Долгушев И.Л. сломал кость Долгушеву Е.И.

Долгушева Н.В. по обстоятельствам разговора с Суворовой Л.Ф., а также о причинах изменения показаний (в ходе доследственной проверки она изобличала мужа в совершении преступления) не допрошена.

Не установлены обстоятельства причинения иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, - кровоподтеки на лице, груди, левых плече, надплечье, бедре.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211, ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ,

Постановил:

1. Постановление дознавателя ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенанта полиции Китова И.В. от 21.11.2012 о приостановлении дознания по уголовному делу N 0005/66 отменить.

2. Возобновить дознание по настоящему уголовному делу, направив его для производства дознания в ОМ N 1 УВД по г. Энску.

3. Установить срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю.

4. О принятом решении сообщить потерпевшему Долгушеву Е.И., которому разъяснить порядок его обжалования.

Заместитель прокурора Энского района младший советник юстиции

Р.Н. Титов

На основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении дознания сообщено 3 декабря 2012 г. потерпевшему Долгушеву Е.И. и разъяснен порядок обжалования.

Заместитель прокурора Энского района младший советник юстиции

Р.Н. Титов