Письмо Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 3-ВС-7275/15 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 423706-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу статью 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения". В обоснование законопроекта в пояснительной записке к нему указывается, в частности, на существующие при расследовании по уголовным делам данной категории сложности в установлении умысла лица на обращение автомобиля или иного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. По мнению автора законопроекта, противоправное завладение транспортным средством независимо от цели такого завладения должно квалифицироваться по статье 158 УК РФ "Кража".

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством угон автомобиля или иного транспортного средства отличается от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим транспортным средством без согласия собственника или иного владельца. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Также не образует состава хищения завладение чужим имуществом (транспортным средством) не с корыстной целью, а, например, с целью его уничтожения, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований могут квалифицироваться по статье 167 либо статье 330 УК РФ соответственно.

В свою очередь, хищением признаётся совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ). Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. В зависимости от способа совершения преступления хищение транспортного средства квалифицируется, например, как кража (статья 158 УК РФ), грабёж (статья 161 УК РФ), а нападение в целях хищения, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - как разбой (статья 162 УК РФ).

Таким образом, установление цели завладения имуществом (транспортным средством) имеет существенное значение для правовой оценки деяния и определения имеются ли в действиях лица признаки состава преступления, в частности кражи. Иное означало бы объективное вменение.

При таких обстоятельствах реализация законопроекта не позволит избежать необходимости доказывания корыстной цели завладения транспортным средством как одного из обязательных признаков хищения.

Кроме того, признание статьи 166 УК РФ утратившей силу будет означать декриминализацию предусмотренного ею деяния, что при подготовке законопроекта оставлено без внимания. Так, лица, осуждённые по статье 166 УК РФ, признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, что исключает возможность переквалификации их действий на другие статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищение. В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ указанные лица будут подлежать освобождению от наказания. Между тем, как представляется, такие последствия законодательной инициативы не согласуются с её концепцией.

С учётом изложенного представленный законопроект не поддерживается.

В.А. Давыдов