Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 6408/09 Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 6408/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (г. Курган) от 27.04.2009 N 050/24-1711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-45315/07-125-311, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "СКБМ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (г. Москва) (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войсковая часть 93603 (г. Москва).

Суд установил:

первоначально в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ОАО "СКБМ" указало на невыполнение ответчиком работ по договору от 01.10.2006 N 71-И/022-6806 в установленный срок, что явилось основанием для направления ему письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

При новом рассмотрении спора, после отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска. Истец считает названный договор незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по срокам выполнения работ. Таким образом, перечисленные ответчику платежным поручением от 27.12.2006 N 573 денежные средства в сумме 4 032 970 рублей являются для ФГУП "ФНПЦ "Прибор" неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции следует читать как "от 27.05.2008 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СКБМ" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, заявитель ссылается на то, что договор является незаключенным, так как протокол разногласий к договору, предусматривающий промежуточные сроки выполнения работ, не был подписан ответчиком. Следовательно, в договоре не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ по отдельным этапам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 71-И/022-6806, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ, а истец обязался принять эти работы и оплатить.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды установили, что работы по спорному договору относятся к выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 778 Кодекса к срокам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила статьи 708 Кодекса, в силу которой существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судами установлено, что в силу пункта 3 спорного договора работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Техническое задание предусматривает конечный срок выполнения работ - 4 квартал 2008 года, содержит условие о выполнении работ в несколько этапов, сроки для которых определены в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Подписывая ведомость исполнения работ с протоколом разногласия, ответчик не согласился со сроками выполнения работ по отдельным этапам их выполнения. Однако, спорный договор был им частично исполнен.

Учитывая, что согласование промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения данного договора, и принимая во внимание, что истец принял работы, выполненные ответчиком по этапу 1.1 по акту от 26.12.2006 и оплатил их платежным поручением от 26.12.2006 N 569, суды пришли к правильному выводу о заключенности между сторонами договора, признав перечисленную ОАО "СКБМ" ответчику платежным поручением от 27.12.2006 N 57 сумму авансом, уплаченным на основе действующего договора N 71-И/022-6806 от 01.10.2006.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-45315/07-125-311 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова