Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 1102/09
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А.,
рассмотрев заявление МРИ ФНС РФ N 1 по КН по Челябинской области от 29.12.2008 N 19958 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по тому же делу, установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление МРИ ФНС РФ N 1 по КН по Челябинской области от 29.12.2008 N 19958 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Направить настоящее определение МРИ ФНС РФ N 1 по КН по Челябинской области.
Судья |
А.А. Поповченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 1102/09
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А76-1293/2008
Истец: ООО "Содействие"
Ответчик: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области
Кредитор: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области
Третье лицо: СПИ Межрайонного специализированного отделасудебных приставов по особо выжным исполнительным производствам Чиков Д.Л.
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4880/2008