Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона N 703836-6 "О внесении изменений в статьи 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному депутатами Государственной Думы Ю.П. Синельщиковым, В.П. Водолацким и др. (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству
на проект федерального закона N 703836-6 "О внесении изменений в статьи 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
внесенному депутатами Государственной Думы Ю.П. Синельщиковым, В.П. Водолацким и др.

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона направлен на увеличение общего срока давности привлечения к административной ответственности с двух месяцев до шести месяцев.

В этих целях законопроектом предлагается внести изменения в статью 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Необходимость увеличения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, по мнению авторов, вызвана тем, что в настоящее время лица, привлекаемые к административной ответственности злоупотребляют своими процессуальными правами, что приводит к прекращению дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев по существу вносимое изменение, считаем необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев), и лишь по отдельным перечисленным видам административных правонарушений этот срок установлен до одного года, двух, трех, шести лет.

Следует отметить, что именно с соблюдением сроков давности напрямую связана эффективность административного наказания, поскольку соответствующее наказание должно быть прямым следствием административного правонарушения. Только в этом случае административное наказание будет в полной мере выполнять свои превентивные функции (статья 3.1 Кодекса).

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Увеличение сроков давности до одного года за отдельные виды правонарушений, указанных в части 1 статьи 4.5 Кодекса, обусловлено обстоятельствами, которые объективно не позволяют в течение общего срока давности выявить факт совершения правонарушения.

К таким обстоятельствам относятся: наличие объективного и значительного временного разрыва между совершением правонарушения и проявлением его вредных последствий, сезонно-климатические условия, не позволяющие быстро установить необходимые причинно-следственные связи, особенности календарной отчетности и осуществления государственного контроля и надзора и проч.

Учитывая, что в пояснительной записке не содержится анализ правоприменительной практики и иных сведений, позволяющих сделать вывод о недостаточности действующих сроков давности привлечения к административной ответственности, полагаем, что проектируемые изменения представляются недостаточно обоснованными.

Кроме того, проектом предлагается дополнить статью 30.7 Кодекса нормами, регулирующими порядок принесения прокурором протеста на мягкость примененного административного наказания.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Таким образом, полагаем, что вопрос о целесообразности внесения вышеуказанных изменений вызывает сомнение.

На основании изложенного, Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

Председатель Комитета

П.В. Крашенинников