Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям от 21 февраля 2017 г. по проекту федерального закона N 1112847-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части изменения порядка осуществления отдельных процедур банкротства и установления дополнительных ограничений для участников госзакупок), внесенному депутатами Государственной Думы М.Л. Шаккумом, П.Р. Качкаевым (первое чтение) (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям от 21 февраля 2017 г.
по проекту федерального закона N 1112847-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части изменения порядка осуществления отдельных процедур банкротства и установления дополнительных ограничений для участников госзакупок),
внесенному депутатами Государственной Думы М.Л. Шаккумом, П.Р. Качкаевым
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел проект федерального закона N 1112847-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект) и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральные законы N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленные на расширение перечня обязательных требований к арбитражному управляющему при его утверждении в деле о банкротстве, изменение порядка выплаты вознаграждения временному управляющему и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предоставление права заказчику устанавливать в отношении участника закупки - юридического лица дополнительные требования.

Комитет считает необходимым отметить, что законопроекты, содержащие аналогичные проектируемым положения, неоднократно рассматривались Государственной Думой и были отклонены. Причиной отклонения является противоречие предлагаемых ими ограничений базовым положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об автономии воли субъектов гражданско-правовых отношений, к числу которых относится процедура банкротства.

Анализ концепции представленного законопроекта вызывает у Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям серьезные возражения.

Так, законопроектом предлагается запретить арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом в качестве временного, административного или внешнего управляющего в одном из дел о банкротстве, становиться управляющим также в другом деле, быть конкурсным управляющим в более чем в двух делах о банкротстве, а также запретить суду утверждать арбитражных управляющих, которые в течение года были более двух раз привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей либо более двух раз отстранялись арбитражным судом от участия в делах о банкротстве по этому основанию.

По мнению Комитета, эти правовые новеллы нуждаются в дополнительном обсуждении, недостаточно проработаны с экономической точки зрения, а главное, не обеспечивают гарантии компетентности арбитражного управляющего.

В частности, следует учитывать, что арбитражному управляющему вследствие необходимости совершения множества расходов в ходе исполнения своих обязанностей просто экономически невыгодно ведение только одной процедуры банкротства. Установление формальных ограничений на количество процедур банкротства, одновременно приходящихся на одного арбитражного управляющего, так же нерационально, как ограничение количества дел на рассмотрении одного судьи или адвоката. Наоборот, ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства свидетельствует о его высокой квалификации и наличии необходимого опыта работы. При этом компетенция, добросовестность и независимость предполагаются, поскольку являются условием обязательного членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Выявление иного обстоятельства дает право последней обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, предлагаемое законопроектом новое основание для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не согласуется с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а привлечение арбитражного управляющего дважды к административной ответственности - с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 названного закона, которыми предусмотрен запрет на утверждение арбитражных управляющих, которые менее чем год назад были отстранены арбитражным судом от исполнения возложенных на них обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, повлекших за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Также авторами законопроекта не принято во внимание, что в силу положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях повторное совершение правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, влечет за собой его дисквалификацию, что согласно положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве является самостоятельным препятствием для его утверждения судом в качестве арбитражного управляющего.

Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям обращает внимание, что с 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который и ввел в действие вышеупомянутые нормы о дисквалификации и иных правовых последствиях отстранения арбитражных управляющих, в связи с чем проектируемые законопроектом дальнейшее ужесточение регулирования профессиональной деятельности управляющих представляется несколько преждевременным, поскольку еще не до конца и не в полной мере проанализированы последствия воздействия предыдущего этапа регламентации этой деятельности.

Указанный аргумент в полной мере относится и к предлагаемой законопроектом увязке выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с наличием ходатайства собрания кредиторов и полным погашением задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам (реестровая зарплата), а также изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, устанавливающему приоритет выплат требований по оплате труда работников должника над требованиями, связанными с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего и оплатой деятельности привлеченных им лиц.

Комитет считает, что эти предложения не учитывают, что вознаграждение управляющего относится к первой очереди текущих платежей, поскольку без управляющего невозможно проведение процедуры банкротства, а максимальное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедур банкротства, нуждается в значительных затратах арбитражного управляющего и напрямую зависит от эффективности его деятельности и привлеченных им лиц.

По указанным соображениям представляется спорным предложение изменить действующую очередность требований кредиторов по текущим платежам и поставить на первое место требования о выплате зарплаты, переместив на второе место вознаграждение управляющего, поскольку такой подход затрагивает права арбитражного управляющего на вознаграждение и непосредственно влияет на процедуру банкротстве, а также не согласуется с положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд обязан прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вызывает сомнение новелла законопроекта об объединении в одной очереди текущих платежей по оплате как привлеченных лиц, обязательных в силу закона, так и всех остальных лиц. Статья 134 Закона о банкротстве обоснованно разделяет требование о таких платежах, отдавая приоритет обязательным расходам, что обеспечивает соблюдение управляющим предписаний закона. Предлагаемая поправка может привести к остановке процедуры банкротства в случае, когда обязательные в силу закона расходы окажутся неосуществимыми по причине ранее произведенных необязательных платежей.

Правовые новеллы статьи 2 законопроекта, изменяющие положения части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не учитывают правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта статьи 94 Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзаца шестого пункта статьи 94" следует читать "абзаца шестого пункта 1 статьи 94"

В отношении предложения законопроекта дополнить статью 31 Закона о контрактной системе положениями, предоставляющими заказчику возможность не допустить к участию в конкурсе работодателей, нарушивших трудовое законодательство, в частности допустивших задержку выплаты заработанной платы, необходимо отметить, что редакция проектируемой законопроектом части нуждается в согласовании с предметом правового регулирования Закона о контрактной системе, к которому относятся отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не может поддержать в представленной редакции законопроект N 1112847-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части изменения порядка осуществления отдельных процедур банкротства и установления дополнительных ограничений для участников госзакупок) и рекомендует Государственной Думе его отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Председатель Комитета

Н.П. Николаев