Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 1112847-6 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенному депутатами Государственной Думы М.Л. Шаккумом, П.Р. Качкаевым (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 1112847-6 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
внесенному депутатами Государственной Думы М.Л. Шаккумом, П.Р. Качкаевым
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Пунктом 1 статьи 1 проекта федерального закона предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которым арбитражный суд не вправе утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, если он утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по другому делу о банкротстве или конкурсным управляющим по двум делам о банкротстве; в случае привлечения более двух раз к административной ответственности за неисполнения обязанностей арбитражного управляющего либо отстранения более двух раз арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ основания предполагают наличие заинтересованности арбитражного управляющего, нарушения, в том числе прав должника или его кредиторов, допущенные в других делах о банкротстве, невозможность исполнять обязанности. Между тем предлагаемые основания однозначно не свидетельствуют о неспособности рассматриваемого кандидата исполнять функции арбитражного управляющего. Ведение нескольких процедур банкротства могут говорить о высокой квалификации и опыте кандидата, при этом компетенция, добросовестность и независимость предполагаются, поскольку являются условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выявление иного обстоятельства дает право саморегулируемой организации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом следует отметить, что аналогичные положения содержатся в проектах федеральных законов N 1007488-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и N 1079185-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые находятся на рассмотрении Государственной Думы. Кроме того, такое новое основание, как отстранение более двух раз арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не согласуется с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, а привлечение арбитражного управляющего два раза к административной ответственности - с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 названного закона. Следует обратить внимание на находящиеся в архиве АСОЗД проекты федеральных законов N 181178-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и N 112767-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в которых предлагались аналогичные основания отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Проектируемый абзац первый части 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ нуждается в согласовании с частью 9 статьи 20.6 названного закона, поскольку устанавливает в качестве общего правила зависимость выплаты вознаграждения арбитражного управляющего от ходатайства собрания кредиторов и полного погашения задолженности по оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовым договорам.

Относительно проектируемого абзаца второго пункта 1 статьи 63, проектируемого абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и проектируемого пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо уточнить, приравниваются ли реестровые требования по взысканию задолженности по заработной плате к текущим требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Полагаем, что проектируемый пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, изменяющий очередность требований кредиторов по текущим платежам, нуждается в дополнительном обсуждении, поскольку затрагивает права арбитражного управляющего на вознаграждение и влияет на само дело о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 57 данного закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Статьей 2 проекта предлагается внести изменения в часть 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращаем внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ.

Статьей 3 проекта предлагается дополнить частью 1.2 статью 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагаем, что редакция проектируемой части нуждается в уточнении, поскольку в начале текста заказчику предоставляется право устанавливать в отношении участника закупки определенные требования, а далее излагается положение, которое не относится к требованию, предъявляемому к участнику закупки.

Начальник управления

М.В. Деменков