Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 16889/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить в собственность истца здание, суд исходил из того, что уступка требования не противоречит гражданскому законодательству и обязательство ответчика по договору купли-продажи прекращено зачетом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 16889/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 02.12.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Саволыцина" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2008 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60348/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 по тому же делу.

Суд установил:

ООО "Саволыцина" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - ООО "Детство") с иском о расторжении договора от 09.12.2004 купли-продажи недвижимости, обязании ответчика возвратить в собственность истца здание свинарника с пристройками, взыскании 55 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Детство" не исполнило обязательств по оплате имущества, а на предложение, направленное письмом от 28.07.2005, расторгнуть договор и возвратить имущество не ответило.

Определением от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, а определением от 29.03.2006 - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что исполнение покупателем обязательства по оплате имущества подтверждается соглашением от 26.04.2005, в признании которого недействительным отказано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение от 26.02.2007 изменено, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 08.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Карпиченко Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Савольщина" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, указывает на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права о зачете при уступке требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, ООО "Савольщина" (продавец) и ООО "Детство" (покупатель) заключили договор от 09.12.2004 купли-продажи здания действующего свинарника с пристройками площадью 989,0 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Муховицы, по цене 2 200 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта не позднее 01.05.2005. По акту приема-передачи от 09.12.2004 объект был передан продавцом покупателю.

На основании данного договора 12.04.2005 зарегистрирован переход к ООО "Детство" права собственности на здание свинарника с пристройками с указанием на обременение права ипотекой, о чем выдано свидетельство серии 47АА N 033415.

Судами установлено, что первоначальная редакция договора от 09.12.2004 была изменена сторонами в целях приведения договора в соответствие с требованиями Управления; на государственную регистрацию был представлен и к делу правоустанавливающих документов приобщен договор от 09.12.2004 в редакции, содержащей пункт 3.4 в соответствии с которым объект признается находящимся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности по оплате и в случае неисполнения покупателем обязательств до 01.07.2005 продавец вправе потребовать возврата имущества.

Как указали суды, в подтверждение исполнения обязательства по оплате имущества ответчик представил соглашение от 26.04.2005, заключенное между ООО "Савольщина", гражданином Карпиченко С.А. и ООО "Детство" в лице директора Карпиченко С.А. В соответствии с указанным соглашением ООО "Саволыцина" подтверждает задолженность перед Карпиченко С.А. в общей сумме 2 200 000 руб., в том числе по компенсации затрат, произведенных последним в связи с подготовкой и капитальным ремонтом производственного помещения свинофермы, а также по заработной плате по трудовым договорам; Карпиченко С.А. уступает право требования указанной задолженности ООО "Детство"; ООО "Саволыцина" и ООО "Детство" погашают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 09.12.2004 считается погашенной; правоотношения сторон по данному договору прекращаются в связи с исполнением обязательств. На основании данного соглашения ООО "Саволыцина" и ООО "Детство" подписали акт от 26.04.2005 зачета взаимных требований.

Суды, исследовав содержание данного соглашения, заслушав пояснения генерального директора ООО "Саволыцина" Соколова А.А. и привлеченного в качестве третьего лица Карпиченко С.А., пришли к выводу о том, что обязательства, задолженность по которым перед Карпиченко С.А. признана ООО "Саволыцина" и право требования по которым уступлено Карпиченко С.А. в пользу ООО "Детство", реально существовали; уступка требования не противоречит статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство ООО "Детство" по договору купли-продажи от 09.12.2004 прекращено зачетом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-60348/2005 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2008 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствуюций судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Е.М. Моисеева