Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проект федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом) (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
на проект федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом)

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом), внесенный Правительством РФ, направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Законопроект предусматривает дополнение ст. 1080 Гражданского кодекса РФ следующим правилом: "Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что вред причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.".

Комитет отмечает, что предметом рассмотрения в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 7-П является проверка конституционности не статьи 1080 ГК, а пунктов 1 и 2 статьи 1064 этого Кодекса, наиболее общих правил гражданского права об ответственности за причинение вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П следует читать как "7 апреля 2015 г."

При этом, проверяя и оценивая конституционность указанных правил статьи 1064 ГК, Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующее мнение: "Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля." (п. 3.1).

На основании этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 августа 2015 г. N 7-П признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации только "в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей неустановленным лицом" (п. 1 резолютивной части Постановления).

На основании изложенного, правила статьи 1064 ГК РФ достаточны для того, чтобы на лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом и создавшее тем самым возможность причинения этому имуществу вреда другим лицом, была возложена обязанность возместить этот вред, то есть гражданско-правовая ответственность за деликт. Такой вывод вытекает из предусмотренной пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ необходимости субсидиарного применения к требованиям о возмещении вреда правил главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), в данном случае - пункта 2 статьи 1104.

Предложенное законопроектом правило соответствует положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 7-П и общим принципам гражданского законодательства. Однако необходимо также проработать существующий процессуальный механизм защиты права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в рамках уголовного судопроизводства, выявить его недостатки, препятствующие привлечению к возмещению вреда надлежащих ответчиков, и предложить советующие изменения в УК РФ.

Кроме того, предложенное новое правило требует ряда уточнений:

1) из проектной редакции части третьей статьи 1080 ГК РФ должны быть исключены слова "если не докажет, что вред причинен не по его вине". Данное положение находится в противоречии как с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ ("Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность."), к которому отсылает и на котором основана предлагаемая новая норма, так и с оценкой Конституционным Судом Российской Федерации принципиальных положений статьи 1064 ГК в пункте 3.1 Постановления от 7 августа 2015 г. N 7-П;

2) ссылку на пункт 2 статьи 1104 ГК РФ целесообразно дополнить ссылкой на статью 1103 ГК (правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица), в которой, содержится основание для обращения в указанном случае к статье 1104 ГК РФ;

3) Правило о том, что после возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, имеет информативное значение, а не нормативное значение. Целесообразно заменить это положение на правило о том, что указанная норма не лишает потерпевшего права предъявить иск о возмещении вреда к его причинителю. Что в большей степени отвечает интересам лица, имуществу которого причинен вред.

На основании вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в 1 чтении проект федерального закона N 897448-6 "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об ответственности лиц, завладевших чужим имуществом), внесенный Правительством РФ.

П.В. Крашенинников