Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 6069/09 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта пропуска обществом срока исковой давности на обращение с подобным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 6069/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург, от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4636/08-32/94, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, о взыскании 1 119 731 рубля 31 копейки неосновательного обогащения и 69 910 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Трансойл" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исковые требования вытекают из договора о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Применив статью 31 названного Соглашения, устанавливающую специальный срок (девять месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки, и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, отметил, что доказательствами по делу подтверждается осуществление перемещения цистерн в рамках международной перевозки по территории нескольких государств-участников СМГС.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-4636/08-32/94 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина