Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6293/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, пеней и штрафов, суды сделали вывод о том, что расходы, понесенные обществом по договору, документально подтверждены и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам и что налоговый орган не предоставил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6293/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (454021, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 а) от 23.04.2009 N 05-09/002072 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4801/2008-38-29, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" (454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2; 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр., 45-6) недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, пеней и штрафов.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" (далее - общество) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 814 рублей, налогу на прибыль в сумме 183 120 рублей, единому социальному налогу - 3 703 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.06.2007 N 14-23/7353.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 заявление удовлетворено в части взыскания налога на прибыль в сумме 154 800 рублей, соответствующих пеней и штрафа, недоимки по единому социальному налогу в сумме 3 703 рублей и соответствующих пеней, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда от 20.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления инспекции отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа во взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по эпизоду связанному с пропуском инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, пени и штрафов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы, понесенные обществом по договору, заключенному с ЗАО "Радуга", документально подтверждены и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ООО "Полином" и ООО "Элерон", а также, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекцией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-401/2008-38-89 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-4801/2008-38-29"

Председательствующий судья

Пауль Г.Д.

Судья

Мурина О.Л.

Судья

Поповченко А.А.