Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6329/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд в связи с истечением срока действия трудового договора и незаключением его на новый срок признал его недействительным в части положения оспариваемого пункта, касающегося выплаты единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случае прекращения трудового договора, и указал, что данный договор квалифицируется как сделка, совершенная с заинтересованностью, так как ответчик одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров банка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6329/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Волкова А.Б. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9314/2008-17-340, постановления Первого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску (с учетом уточнения требований) акционера открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Окский" (далее - банк) Алякина А.А. к обществу и Волкову А.Б. о признании недействительным пункта 9.3 трудового договора от 19.01.2007.

Суд установил:

решением совета директоров от 17.01.2007 Волков А.Б. переизбран на должность председателя правления банка на срок до 19.01.2008, в связи с чем между банком и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор от 19.01.2007 о принятии последнего на указанную должность.

В соответствии с решением повторного общего годового собрания акционеров банка от 16.08.2006 Волков А.Б. избран членом совета директоров.

Пунктом 9.3 трудового договора от 19.01.2007 обусловлена выплата Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.

В связи с истечением срока трудового договора от 19.01.2007 и неизбранием на должность на новый срок на заседании совета директоров банка 21.01.2008 Волков А.Б. освобожден от должности председателя правления банка.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Дзержинска от 11.06.2008 по делу N 2-192/2008 с банка в пользу Волкова А.Б. взыскано единовременное выходное пособие в размере 4 800 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 227 200 рублей и моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Полагая, что трудовой договор от 19.01.2007 представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью без соответствующего ее одобрения советом директоров банка, Алякин А.А. на основании статей 11, 12, 153, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 69, статей 81, 82 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2008 и суда кассационной инстанции от 29.01.2009, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в части оспариваемого пункта договора, касающейся выплаты единовременного выходного пособия в случае истечения срока действия договора и незаключения его на новый срок. Установив, что Волков А.Б. одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров банка, то есть и представителем работодателя, и работником по контракту, суд квалифицировал трудовой договор от 19.01.2007 как сделку, совершенную с заинтересованностью. В признании недействительными остальных положений пункта 9.3 договора судом отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались упомянутыми законоположениями с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2007 N 40 (далее - постановление Пленума).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом, и обществом возник из деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Волков А.Б. одновременно являлся членом совета директоров банка и работником, с которым банком заключено оспариваемое соглашение, следовательно, правомерен вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки советом директоров банка суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Принимая обжалуемые акты, суды с учетом пункта 3 постановления Пленума исходили из наличия условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно: убыточности для банка выполнения им обязательства по выплате Волкову А.Б. выходного пособия в размере 4 800 000 рублей и нарушения права акционера Алякина А.А. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Выводы судов не противоречат указанным нормам Федерального закона и правоприменительной практике.

Установление и переоценка фактических обстоятельств в компетенцию надзорной инстанции не входят.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9314/2008-17-340 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.09.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова