Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6440/09 Суды признали допущенные нарушения условий договора со стороны ответчика существенными и требование истца в части расторжения спорного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6440/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 04.05.2009 N 28-М о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008 по делу N А75-741/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росимущество) к открытому акционерному обществу "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (г. Братск) о расторжении договора от 05.06.2007 N 1/зем и взыскании неустойки в размере 5 152 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008 договор от 05.06.2007 N 1/зем расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 332 рублей 49 копеек, во взыскании 819 рублей 91 копейки неустойки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение в части требования о взыскании 5 152 рублей 40 копеек неустойки отменено; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано полностью. В части расторжения договора решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" указывает не неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент вынесения решения о расторжении договора, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт передачи землеустроительной документации от 06.05.2008; сроки, предусмотренные договором, нарушены по объективным причинам; в нарушении договорных обязательств имеется вина заказчика, извещенного исполнителем о сложившихся трудностях по согласованию проекта границ земельных участков объекта землеустройства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между Росимущество (заказчик) и ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2007 N 1/зем, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2007 году.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору), согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по землеустройству 23 земляных участков, перечень которых представляется заказчиком (приложение N 3 к договору).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 4 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены до 01.11.2007. Дополнительным соглашением от 15.10.2007 N 1 срок продлен до 20.12.2007.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили, что работы в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены, что лишило истца возможности оформить право федеральной собственности на земельные участки.

Суды признали допущенные нарушения условий договора со стороны ответчика существенными, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части расторжения спорного договора - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика суды, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к заказчику о продлении срока выполнения договорных работ, не обосновал причин, по которым он не представил доказательства выполнения им землеустроительных работ в суд первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод о непредставлении ответчиком необходимой информации, и возникновении обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при заключении договора, суд апелляционной инстанции указал, что сбор информации по объектам работ согласно технического задания (раздел 3) лежит на ответчике.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-741/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова