Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6826/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы судов о разумности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6826/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) от 14.04.2009 N 04 05/06379 и от 28.04.2009 N 04 11/07500 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.09.2008 по делу N А48-4919/07-6 Арбитражного суда Орловской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009 по тому же делу по заявлению ОАО "Промтехмонтаж" (ул. Московская, 179, г. Орел, 302006) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области с заявлением о взыскании с нее судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. С налогового органа взыскано 15000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактическими обстоятельствами дела, и исходил из того, что имеет место превышение разумных пределов заявленных требований.

Оценив сумму расходов, заявленных заявителем за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из продолжительности и сложности дела, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (неоднократное уточнение заявленных требований), а также исходя из сложившейся арбитражной практики по данному спору и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2009 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы судов о разумности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А48-4919/07-6 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко