Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6594/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6594/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (ул. Транспортная, 15, г. Снежинск, 456770) от 09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10384/08-41-228, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление-56" (ул. Сормовская, 32, г. Челябинск, 454074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление-56" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер, а именно, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.09.2008 требование общества удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекция не представила доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая обеспечительные меры, инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 11.05.2007 N 356.

Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств уклонения общества от исполнения решения по выездной проверке, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.01.2008 N 1 как не соответствующее требованиям Кодекса и нарушающее права налогоплательщика.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана оценка.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности принятия инспекцией в отношении общества обеспечительных мер.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10384/08-41-228 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Д. Пауль