Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6731/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества, суд установил, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи, являющемуся недействительным, при этом в случае признания сделки недействительной применение последствий ее недействительности не ставится в зависимость от добросовестности сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6731/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИС", г. Челябинск (истца) от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по делу N А76-25766/2007-4-677/150, принятых по иску ООО "БИС" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию в составе: временная некапитальная АЗС литеры А, А1 общая площадь 53,5 кв. м; навес литера Г площадь 285,9 кв. м; топливные резервуары литеры Г1-Г5, объем по 24 куб. м; колодец слива литера Г6, объем 9 куб. м; дождеприемный колодец литера Г7, глубина 3 м; колодец с гидрозатворами литера Г8, глубина 5 м; отстойник литера Г9, глубина 5 м; нефтесборный колодец литера Г10, глубина 5 м; колодец-сборник очищенных стоков литера Г11, глубина 5 м; смотровой колодец литера Г12, глубина 4 м; уборная литера Г13, площадь 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, первый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Казыханова Ф.М., ООО "Техресурс", ООО "Регион-74".

Суд установил:

решением от 25.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие у него законных оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку приобрел этот объект по договору купли-продажи от 02.08.2006, оплата по которому истцом произведена в полном объеме.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что постановлением главы города Челябинска от 26.04.2000 N 532-п в редакции постановления от 28.11.2001 N 1712-п

ООО "Чернобыль-Сервис" для проектирования и строительства временной некапитальной автозаправочной станции был предоставлен во временное пользование сроком до 26.04.2002 земельный участок площадью 0,2399 га.

На основании указанного постановления между Администрацией города Челябинска и ООО "Чернобыль-Сервис" был заключен договор о временном использовании указанного земельного участка.

По окончании строительства автозаправочной станции право собственности на нее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за ООО "Чернобыль-Сервис".

Впоследствии по договору купли-продажи от N КПН-1 от 02.06.2006 указанная автозаправочная станция была передана в собственность ООО "БИС".

Переход права собственности по названному договору также был в установленном порядке зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-31677/2006 Арбитражного суда Челябинской области спорный объект недвижимого имущества (автозаправочная станция) признан самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что возведенная на указанном земельном участке автозаправочная станция по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, хотя земельный участок был предоставлен ООО "Чернобыль-Сервис" для размещения на нем временной автозаправочной станции. В связи с тем, что строительство автозаправочной станции, обладающей признаками недвижимого имущества, не отвечает целям предоставления названного земельного участка ООО "Чернобыль-Сервис", суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Администрацией города Челябинска требования о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2006.

При рассмотрении настоящего спора суд признал, что право собственности на автозаправочную станцию, являющуюся самовольной постройкой, в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть у ООО "Чернобыль-Сервис", а впоследствии и перейти к ООО "БИС" на основании договора купли-продажи, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-25766/2007-4-677/150 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Моисеева Е.М.

Судья

Дедов Д.И.

Судья

Полубенина И.И.