Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 9577/08 Дело о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков, подлежит передаче в суд надзорной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 9577/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Костроме (г. Кострома) от 23.03.2009 N СВ-08/1019 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-404/2007-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайн" (г. Кострома, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Костроме (правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Костроме, г. Кострома, далее - банк) о взыскании 1 031 700 убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2007 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, первоначальное решение от 03.05.2007 отменено.

При новом рассмотрении иска Арбитражный суд Костромской области решением от 12.09.2008, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, вновь отказал в удовлетворении искового требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2009 названные судебные акты отменил и на основании статьи 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика часть убытков в размере 515 850 рублей, учитывая вину обеих сторон в их причинении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление банка, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 21.01.2004 N 14, по условиям которого банк принял обязательства по открытию и ведению счета клиента, а также по осуществлению расчетного и кассового обслуживания.

На основании заявлений клиента от 30.01.2004, 11.07.2005 и 05.12.2005 банк выдал ему три чековые книжки. В период с февраля 2004 года по март 2006 года ответчик на основании 60 чеков произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 031 700 рублей с выдачей их наличными указанному в чеках физическому лицу Фокину Р.Ю., являющемуся главным бухгалтером общества.

Вступившим в силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2007 Фокин Р.Ю. признан виновным в совершении преступления (мошенничества), предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Фокин Р.Ю., используя свое служебное положение в период с 02.02.2004 по 28.03.2006, подделывал подпись директора Луночкина А.В. на чеках и, обманывая работников банка, получил по этим чекам с банковского счета общества денежные средства в сумме 1 117 200 рублей, которые впоследствии похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Полагая, что банк необоснованно списал со счета клиента денежные средства по подложным чекам, общество обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковое требование в размере 515 850 рублей, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что банк также виновен в причинении клиенту убытков, поскольку им не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности и не приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков.

Между тем, суд кассационной инстанции, указывая на частичную вину банка в причинении обществу убытков, дал иную оценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, признавших отсутствие вины ответчика в оплате подложных чеков, тем самым вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, принятое им постановление подлежит отмене.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3.4 договора банковского счета от 21.01.2004 N 14 ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Так при передаче клиентом расчетных документов банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк не несет ответственности в тех случаях, когда с использованием вышеизложенной процедуры он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора убыток, который произойдет вследствие оплаты чека, платежного поручения или исполнительного документа с подложными подписями, подложной печатью или подложным текстом, несет клиент - владелец счета, если при постановлении обвинительного приговора суд, рассматривающий уголовное дело, не признает вину ответственного сотрудника банка и не удовлетворит предъявленный клиентом гражданский иск.

Судом кассационной инстанции частично удовлетворен иск несмотря на то, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2007 единственным виновным в хищении спорных денежных средств признан бухгалтер общества Фокин Р.Ю.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не доказана причинная связь между действиями банка и возникшими убытками.

Спорные денежные средства были получены уполномоченным работником общества, действия которого в отношениях между сторонами в рамках договора банковского счета, исходя из смысла статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями самого общества.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководитель общества Луночкин А.В. во исполнение пункта 2.3.8 договора банковского счета подтверждал остатки по счету по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007, которые соответствовали данным учета, что свидетельствует об осведомленности клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 5, ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств. В то же время фактически полученной по чекам спорной суммой, то есть принадлежащим обществу имуществом распорядился его уполномоченный работник, что не было учтено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2009 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А31-404/2007-22 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2009;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 08.07.2009.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина