Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 14128/08 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 14128/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ул. Б. Дмитровка, 15а, город Москва, 125993) от 09.10.2008 N 8/3-3984-08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2008 по делу N А10-1693/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 по тому же делу, установил:

прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (далее - служба по статистике) и индивидуальному предпринимателю Мунаеву А.В. (далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2000 N 149 в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя освободить спорные помещения и передать их службе по статистике (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования указывалось на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец ссылался на то, что собственник в лице соответствующего государственного органа, передав спорное имущество в оперативное управление, не вправе был распоряжаться таким имуществом путем сдачи его в аренду независимо от согласия субъекта права оперативного управления.

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2007 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике и неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 16.05.2000 между Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом (арендодатель), Государственным комитетом Республики Бурятия по статистике (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении балансодержателя и расположенного по адресу: город Улан-Удэ, ул. Толстого, 3 (1 этаж, кабинеты NN 1-4, 56, 63). Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляла 399,5 кв.метра.

Срок пользования имуществом установлен пунктом 1.6 указанного договора с 01.05.2000 по 01.05.2004.

Передача помещений оформлена соответствующим актом приема-передачи арендуемого имущества с расчетом арендной платы по состоянию на 01.01.2000.

Впоследствии дополнительными соглашениями к упомянутому договору от 14.06.2002, от 06.06.2003, от 30.07.2004, от 24.11.2004, от 27.09.2006 стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений, размер арендной платы и продлили срок действия договора. В частности, в дополнительном соглашении от 27.09.2006 N 5 стороны предусмотрели изложить договор в следующей редакции: арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование за плату в аренду федеральное имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, Советский район, ул. Толстого, 3, 1 этаж, каб. N каб. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а, 60, 63, 64, 65, 66 (первый этаж, литер А) общей площадью 909,5 кв. метра. Срок пользования имуществом устанавливается с 01.05.2002 по 01.05.2011.

Наряду с договором аренды все соглашения о его изменении прошли государственную регистрацию.

Истец, полагая, что договор аренды от 16.05.2000 N 149 в редакции соответствующих соглашений заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая по делу судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемый договор был заключен 16.05.2000 и начал исполняться не позднее 11.07.2000, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление подано в суд 24.04.2007, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. При этом суды сочли необоснованной ссылку истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда началось исполнение оспариваемого договора в его последней редакции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена.

Следовательно, соглашение об изменении договора выступает в качестве согласованного волевого действия (согласованного волеизъявления), то есть в качестве сделки.

В связи с этим недействительность рассматриваемых соглашений определяется общими основаниями, присущими всем видам сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006, которым установлены новый предмет договора, срок его действия и иная арендная плата, суды сделали неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-1693/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до ___.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

В.В. Тимофеев