Задолженность по отпускам: допускать или нет? (В. Митрофанова, журнал "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 2, февраль 2016 г.)

Задолженность по отпускам: допускать или нет?

В. Митрофанова,

заместитель председателя и руководитель рабочей группы

по профессиональным стандартам Совета

по профессиональным квалификациям в области управления

персоналом Национального Совета при Президенте РФ

по профессиональным квалификациям,

учредитель и директор IPK Group,

эксперт по вопросам трудового законодательства и

реализации управленческих решений

Журнал "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 2, февраль 2016 г., с. 54-56.

Одно из типичных нарушений, которое выявляет инспекция труда при проведении контрольных мероприятий, - это накопление работодателями задолженности по очередному ежегодному отпуску в нарушение требований ст. 123 ТК РФ и ст. 9 Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках"*(1). Чем грозит такое нарушение работодателю и пострадает ли от этого как-то работник?

"Накопление" задолженности по отпускам - это нарушение законодательства. Поэтому при проведении проверок на работодателя может быть наложена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ. Штрафы за это нарушение, несмотря на то что с 1 января 2015 года санкции у нас были резко ужесточены, остались на уровне до 50 000 рублей на юридическое лицо и до 5000 рублей на виновное должностное лицо.

По сути, сам штраф может напугать далеко не каждого работодателя. Однако если при этом в организации произошел несчастный случай с работником, которому в нарушение законодательства не предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, то тут уже можно "допрыгаться" до обвинения в грубом нарушении норм охраны труда и возбуждения уголовного дела по ст. 143 УК РФ, что уже, несомненно, более неприятно. Тем не менее накопление задолженности по ежегодному отпуску может иметь и другие последствия, не связанные с наказанием работодателя как таковым.

"Сгорание" отпусков

Первое последствие заключается в том, что накопление ежегодных отпусков может привести к тому, что они могут "сгореть". Такая судебная практика пошла в стране после ратификации Конвенции МОТ N 132. Несмотря на то что она не является превалирующей, нередко суды принимали решение о таком "сгорании".

В частности, в Москве в качестве примера можно привести следующие судебные акты - кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 4г/9-12981/2014, апелляционные определения от 14.04.2014 по делу N 33-12248, от 20.09.2013 по делу N 11-24800/2013 и др. Аналогичные решения есть и по другим регионам*(2). Конечно, с точки зрения защиты прав работников - это довольно спорная позиция судов, но, как говорится, "из песни слов не выкинешь" и факт остается фактом: суды такие решения могут принять. И тут уже у работодателя наступают иные последствия - большей частью моральные и имиджевые, а также, естественно, страдают и сами работники.

Санкции со стороны проверяющих

Второе последствие наступит, если данный спор до суда не дойдет. Работодателя могут наказать налоговые органы.

Законодатель ограничил максимальную "задолженность" по очередному ежегодному отпуску, поэтому если работодатель "накапливает" ее выше пределов, установленных законом, выплаты по такой задолженности он не может производить за счет отнесения на уменьшение базы по налогу на прибыль организаций. В данном случае налоговики, ссылаясь на ст. 255 Налогового кодекса РФ, требуют отнесения выплат по такому отпуску за счет прибыли, что вполне логично, но может не сильно понравиться владельцам бизнеса.

Чаще всего такая ситуация выглядит следующим образом: работник несколько лет не использовал отпуск или использовал его не полностью, за счет чего "скопилась", например, задолженность в размере отпуска за пять лет. И работник увольняется. Работодатель по ст. 127 ТК РФ выплачивает ему при увольнении компенсацию за весь неиспользованный отпуск (за все пять лет), но отнести на затраты может только выплату за два года, так как остальная задолженность накопилась в нарушение закона. Мало того, еще и при увольнении работодатель оплачивает такую компенсацию по последнему среднему заработку, т.е. в большем размере, чем оплатил бы работнику, используй он очередной ежегодный отпуск в свое нормальное время в каждом году.

Самая большая проблема в этом аргументе, что работодатель часто не учитывает эту ситуацию и весь размер выплаты относит на затраты, что дальше при проведении проверок налоговыми органами трактуется как нарушение и применяются санкции уже в рамках нарушения налогового законодательства. Несмотря на то что позиция контролеров небесспорна, работодателю придется отстаивать свою точку зрения в суде.

Падение производительности труда

И третье последствие, которое, безусловно, следует учитывать, - это падение производительности труда, более высокий уровень заболеваемости и производственного травматизма, профессионального "выгорания" работников, по отношению к которым нарушаются требования законодательства в части предоставления очередного ежегодного отпуска. Ведь продолжительность и необходимость этого отпуска - не блажь, а физиологическая необходимость восстанавливать работоспособность человека. Это показывают проводимые исследования во всей международной практике.

Соблюдаем требования законодательства

Поэтому необходимо четко контролировать, чтобы задолженность по отпуску не превышала пределов, установленных законом. А кстати, что это за пределы? Тут ситуация складывается по-разному, с учетом, что такой предел установлен в ст. 124 ТК РФ и в ст. 9 Конвенции МОТ N 132. В частности, суды при принятии решения о "сгорании" применяют нормы Конвенции и считают, что этот предел - полуторагодичная задолженность, то есть если отпуск у человека 28 календарных дней, то это 42 календарных дня. А вот налоговые органы, применяя ст. 124 ТК РФ, считают, что это двухгодичная задолженность, равная 56 календарным дням.

Так какое количество дней все-таки является уже превышением разрешенной задолженности по отпуску? Согласно ст. 124 ТК РФ если работник в течение года не использовал отпуск по каким-то уважительным причинам (и это должно быть скорее исключение, чем правило), то он обязан использовать отпуск в следующем году. Запрещено непредоставление отпуска в течение двух лет подряд.

По логике ст. 124 ТК РФ, если у работника отпуск 28 календарных дней, то задолженность в количестве 56 календарных дней является уже грубым нарушением трудового законодательства.

По ст. 9 Конвенции МОТ N 132 минимальную часть отпуска (по российскому законодательству 14 календарных дней) надо использовать в течение рабочего года, а остаток - не позднее 18 месяцев по окончании этого года. То есть если считать по ст. 9 Конвенции МОТ N 132, задолженность в 42 (28 + 14) календарных дня является максимальной, превышать которую нельзя.

Так на какой верхний предел ориентироваться работодателям? Естественно, на меньший, поскольку Конвенция МОТ N 132 ратифицирована в России, и по Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ стоит выше федеральных законов и в случае противоречия применяется именно она.

Поэтому каждому работодателю необходимо понимать, что превышение задолженности по отпуску свыше 1,5 лет - это административные, уголовные, налоговые, имиджевые риски, а также нерациональное и неэффективное построение работы в организации.

Примечание. О том, как грамотно перенести и отозвать из отпуска, читайте в статье "Перенос и отзыв из отпуска" на стр. 44 журнала N 1' 2016.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Принята в г. Женеве 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция МОТ N 132).

*(2) Как правило, суды аргументируют это пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 9 Конвенции МОТ N 132 работник обязан использовать отпуск в течение 18 месяцев, и именно к ним следует прибавлять 3 месяца срока исковой давности. При такой трактовке дни неотгулянного отпуска фактически "сгорают" по причине пропуска срока исковой давности. - Примеч. ред.