Верховный Суд о беспристрастности арбитров: вопросы есть, а ответа нет. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-4679 (Б.Р. Карабельников, журнал "Вестник экономического правосудия", N 12, декабрь 2015 г.)

Верховный Суд о беспристрастности арбитров: вопросы есть, а ответа нет. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-4679

Б.Р. Карабельников,

профессор Московской высшей школы

социальных и экономических наук, независимый арбитр

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 12, декабрь 2015 г., с. 18-20.

Не так давно мне была предоставлена возможность прокомментировать определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786 и от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, в которых Верховный Суд применял на практике указания, сформулированные Конституционным Судом РФ в его определении от 09.12.2014 N 2750-О и постановлении от 18.11.2014 N 30-П (далее - постановление N 30-П)*(1). Суть комментария сводилась к тому, что, хотя постановление N 30-П "узаконило" существование третейских судов, которые так или иначе связаны с лицами, являющимися участниками третейского разбирательства, ВС по-прежнему считает, что признаки "карманности" третейского суда позволяют стороне, которая не хочет, чтобы дело рассматривалось арбитрами, которым она не доверяет, препятствовать разрешению спора в этом третейском суде. В указанном комментарии было подвергнуто сомнению два тезиса Коллегии: о том, что третейский суд якобы может быть с кем-то аффилирован, и о так называемой объективной беспристрастности арбитров. К сожалению, обе проблемы налицо и в этом деле.

Арбитражный суд города Москвы отказался рассматривать иск из договора, согласно которому все споры по нему должны были быть переданы на разрешение некоего Арбитражного межотраслевого третейского суда. Истец отказался считаться с этой третейской оговоркой, установив, что этот третейский суд создан при ООО "Максимум", имеющем своим учредителем и генеральным директором г-жу Любезнову И.Н., которая при этом является еще и генеральным директором и одним из учредителей ответчика по этому делу, ООО "Группа компаний "Горбушка". Но суды трех инстанций, вполне в русле постановления N 30-П, оставили иск без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Их вполне можно понять, ведь КС разъяснил (хотя хронологически и после вынесения судебных актов судов трех инстанций по комментируемому делу) весьма доходчиво: "...при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора".

В данном деле никаких третейских судей назначено вообще не было, так что исследовать беспристрастность было просто преждевременно. Письменная форма оговорки соблюдена, чего еще проверять? Судьи АС г. Москвы решают по 150-200 дел в месяц, хотя бы одним будет меньше (и никто в них за это камень не бросит).

Но оказалось, что Коллегия требует проверять беспристрастность еще не назначенных арбитров. Возвращая дело в первую инстанцию, она велела судьям АС г. Москвы исследовать "организационно-правовые связи со сторонами спора" третейского суда. То есть не беспристрастность конкретных живых арбитров (высказанную в личной позиции или основанную на наличии или отсутствии связей со сторонами процесса или их представителями), о которой говорил КС, а именно беспристрастность третейского суда как учреждения, которое само никаких споров не рассматривает. Предупреждая возможную критику такого подхода в свете позиции КС, Коллегия заранее указала, что "формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора".

Тут позволю себе не согласиться: КС четко, черным по белому, написал, что беспристрастны (или пристрастны) могут быть лишь конкретные арбитры, но не арбитражная институция. Именно поэтому "учет организационно-правовых связей" институции со сторонами спора как указание, данное Коллегией нижестоящим судам, явно постановлению N 30-П противоречит. И является неисполнимым - до формирования состава арбитража ничья беспристрастность установлена и проверена быть не может, как нельзя без помощи потусторонних сил предвидеть, кто и как будет назначен в качестве арбитра в спор, иск по которому в третейский суд пока не поступил. Именно в этом, а не в академическом делении беспристрастности на "объективную" и "субъективную", и состоит проблема, созданная еще ВАС РФ и поддерживаемая на плаву Коллегией.

Коллегия это прекрасно понимает, но по-прежнему продолжает свой "крестовый поход" против "карманных" третейский судов, опираясь на аргументы скорее "бытовые", чем правовые: зачем арендодатель при заключении договора "навязал" ничего не ведающему арендатору арбитраж в институции, которая создана арендодателем? Но не так ли поступают крупнейшие российские государственные компании и банки? Им можно, а "Горбушке" нельзя?

В отличие от дел N 310-ЭС14-4786 и 304-ЭС14-495, в которых Коллегия, направленная КС, скрепя сердце, но все-таки признала исполнимость третейских решений, вынесенных "карманными" арбитражами, это дело в третейском суде даже не началось: истец пытается признать недействительной третейскую оговорку, причем по признаку "аффилированности" ответчика с арбитражной институцией, указанной в арбитражной оговорке. Законом такого основания не предусмотрено. Его придумал Президиум ВАС РФ, и дело его живет и побеждает в Коллегии, несмотря на позицию КС.

И все-таки это дело отличается от дела N 310-ЭС14-4786, в котором проигравшая третейский суд сторона была признана утратившей право возражать против пристрастности арбитров, так как не сделала этого на этапе третейского разбирательства. Истец по комментируемому делу N 305-ЭС15-4679 этот урок усвоил на отлично: он стал возражать против пристрастности третейского суда еще до формирования его состава. Потому-то дело и попало на рассмотрение Коллегии.

Характерно, что Коллегия формально не дала указание АС г. Москвы рассмотреть иск по существу, как это следовало бы из позиции ВАС РФ, признанной незаконной в постановлении N 30-П. Перегруженным судьям лишь велено дать ответ на вопрос о том, беспристрастны ли еще не назначенные арбитры. Позволю себе усомниться в том, что на него вообще можно дать ответ в рамках здравого смысла.

Но и понять судей ВС тоже можно: не верят они в то, что созданный одним из учредителей ООО "Группа компаний "Горбушка" третейский суд может быть беспристрастным в отношении спора, связанного с той самой "Горбушкой". Может, они сами пристрастны, эти судьи? Может, они чего-то купили на этой "Горбушке" нехорошее? А может, и "Горбушке" надо было знать честь и хотя бы формально держаться в стороне от третейского суда, который рассматривает связанные с арендой ее помещений споры? Вопросы есть, а ответа нет. Во избежание сомнений только поясню, что сам автор этой статьи ни с кем не "аффилирован" и о существовании всех участвовавших в деле лиц (кроме судей Коллегии, разумеется) узнал непосредственно из комментируемого судебного акта.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Карабельников Б.Р. Верховный Суд - судам третейским: "Добро пожаловать, но не забывайте, что вход воспрещен" // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 4. С. 10-16.