Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке (Г.Я. Борисевич, журнал "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 1, январь-март 2016 г.)

Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке

Г.Я. Борисевич,

кандидат юридических наук, доцент,

зав. кафедрой уголовного процесса и

криминалистики, Пермский государственный

национальный исследовательский университет

Журнал "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 1, январь-март 2016 г., с. 90-97.

Введение

Радикальные изменения судебной системы обусловили необходимость разработки в России Концепции унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства [3]. Основной целью разработки Концепции является обеспечение досудебного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. Эффективность российского судопроизводства повышается за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса. В арбитражном и гражданском процессах имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений [4].

Основной контент

В настоящее время в России есть все основания говорить об унификации не только гражданского, арбитражного, административного, но и уголовно-процессуального законодательства применительно к регулированию межотраслевых, комплексных институтов. К ним относятся институты отводов, представительства, сроков, преюдиции, процессуальных издержек, доказывания, гражданского иска, апелляционного, кассационного, надзорного производства. К этому обязывает и принцип единства судебной системы. В связи с этим полагаем, что в ст. 3 Федерального Конституционного закона "О судебной системе", посвященной единству судебной системы, закреплен неполный перечень гарантий, обеспечивающих это положение. Кроме положений, закрепленных в данной статье, принцип единства судебной системы должен обеспечиваться также единым подходом к регулированию межотраслевых институтов, одинаковым уровнем защиты прав сторон и иных лиц, чьи интересы затронуты судебным решением.

На неоправданные различия в регулировании межотраслевых институтов процессуального права обращено внимание в юридической литературе [1; 5; 6, 7; 15; 16].

В настоящей статье мы привлекли бы внимание специалистов в области процессуального права России к институту оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке как одной из гарантий защиты прав сторон и иных лиц, интересы которых затронуты судебным решением. Данный институт также является средством исправления судебных ошибок, т.е. гарантией укрепления законности*(1).

Основания для изменения или отмены решений судов первой и апелляционной инстанций во всех видах судопроизводства обусловлены предметом разбирательства дел, в том числе в кассационном порядке.

Как развивалось законодательство, регулирующее институт оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве? Каким оно является в административном судопроизводстве?

Процессуальное законодательство в области уголовного судопроизводства вплоть до принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ предусматривало одинаковые основания к отмене или изменению судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 342, 379 УПК РСФСР 1960 г.; 369, 379, 409 УПК РФ).

В отличие от уголовно-процессуального законодательства гражданское процессуальное законодательство содержало различные правила об основаниях изменения или отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ст. 306, 330 ГПК РСФСР 1964 г.). Вместе с тем концептуально основания не различались, нормы ГПК лишь редакционно были изложены различно. Вышестоящие суды в практике пересмотра дел в кассационном и надзорном порядке обычно исходили из единства оснований, предусмотренных ст. 306, 330 ГПК РСФСР [2]. Объяснялось это следующим. Во-первых, в большинстве случаев заинтересованные лица, обращаясь с просьбой принести протест в порядке надзора, указывали на нарушение закона по делам, которые не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и, следовательно, так называемая обычная, менее существенная ошибка не могла быть исправлена. Во-вторых, были нередки случаи, когда подобные ошибки оказывались в нарушение закона неустраненными при рассмотрении дела в кассационном порядке. И в-третьих, различный подход к основаниям отмены решений в кассационном и надзорном порядке не согласовывался с требованием закона о максимальной защите субъективных гражданских прав [1]. Очевидно, что аналогичные аргументы учитывались законодателем и в сфере уголовного судопроизводства.

Не было принципиальных различий в регламентации анализируемых оснований и в АПК РФ 1992 г. (ст. 128, 140). Несколько изменилось положение с принятием ГПК 2002 г. и АПК 2002 г. Согласно ГПК, по-прежнему существовало единство оснований для изменения или отмены судебных решений в апелляционном и кассационном порядке (ст. 362-364). Основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, в отличие от уголовного судопроизводства, были уже принципиально другими (ст. 387).

АПК РФ 1995 г. предусмотрел фактически одинаковые основания изменения или отмены судебных решений в апелляционном и надзорном порядке (ст. 158, 188), существенно изменив содержание оснований изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. В АПК 2002 г. содержание оснований для изменения или отмены решений арбитражных судов вновь подверглось существенным изменениям. С тех пор и по настоящее время основания для изменения или отмены решений арбитражных судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке различаются (ст. 270, 288, 308.8).

Значительно позднее, в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, были изменены основания изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке.

Согласно части 1 ст. 401.15 УПК РФ, ими являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Законодатель в уголовном судопроизводстве вновь не предусматривает различий между основаниями изменения и отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15, 412.9).

Что же касается соответствующих норм ГПК РФ, то, согласно ст. 387, основаниями для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аналогичное содержание оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке изложено в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (далее - КАС РФ). В отличие от уголовно-процессуального в гражданском, арбитражном, административном процессуальном законодательстве основания для изменения или отмены судебных решений в порядке надзора отличаются от кассационных оснований.

Исторический путь формирования оснований для изменения или отмены судебных решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу в 4 видах судопроизводства в России характеризуется рассогласованностью, без наличия на то объективных причин. Это противоречит принципу единства судебной системы и не обеспечивает одинакового уровня защиты прав граждан.

Обратимся непосредственно к содержанию кассационных оснований для изменения или отмены судебных решений в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.

В части первой ст. 401.15 УПК речь идет о "существенных нарушениях уголовного закона". В юридической литературе уже отмечалось, что в качестве основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке (как, впрочем, и в кассационном, и надзорном) может выступать только неправильное применение уголовного закона [17]. Этот вывод подтвержден разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 20 постановления от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Следует учесть, что в досудебном производстве и судебном разбирательстве уголовных дел может быть неправильно применен не только уголовный, но и иной материальный закон. Поэтому, на наш взгляд, в УПК и ныне разрабатываемом едином ГПК РФ в соответствующих статьях следовало бы записать "неправильное применение норм материального права". Заметим, что использование в ст. 387 ныне действующего ГПК РФ термина "существенные нарушения норм материального права" также не совсем корректно. Совершенно безосновательно ситуации, связанные с неправильным применением норм материального права классифицировать на существенные и несущественные.

Далее. В ст. 401.15 УПК по аналогии со ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС следовало записать "существенные нарушения норм процессуального права". Безусловно, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке в большинстве случаев являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но и не только. В УПК РФ дано понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17). Названы критерии существенности: "...повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения". Мы отметили бы в качестве недостатка отсутствие в ГПК, АПК, КАС термина "существенное нарушение процессуального закона", хотя фактически в перечисленных законах раскрыто его содержание (ч. 3 ст. 330 ГПК, ч. 3 ст. 270 АПК, ч. 3 ст. 288 АПК, ч. 4 ст. 310 КАС).

Следует отметить, что в УПК, ГПК, КАС речь идет о таких нарушениях материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 разъяснено, что круг оснований для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как складывается в этом направлении судебная практика в Пермском крае?

Так, президиум Пермского краевого суда отменил апелляционное постановление этого же суда от 25.12.2013 г., вынесенное в отношении осужденной П., которой не было обеспечено личное участие в судебном заседании. Тем самым было нарушено право П. на защиту. Уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение [10].

Участие подсудимого М. в судебном заседании Красновишерского районного суда Пермского края, без наличия на то оснований, было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Ввиду этого президиум Пермского краевого суда своим постановлением от 16.01.2015 отменил приговор Красновишерского районного суда от 14.04.2014. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства [11].

Основанием отмены приговора мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми в отношении К. явилось то, что в связи с несвоевременным извещением законный представитель несовершеннолетней потерпевшей был лишен права участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора [12].

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 31.03.2015 г. и апелляционное постановление этого же суда от 10.06.2015 г. в отношении В. отменены, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение. Причиной отмены судебных актов явилось то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего Т. представлял Б., ранее участвовавший в производстве по данному делу в качестве свидетеля. Кроме того, Б. в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения [14].

Приговор мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 28.01.2015 г. в отношении С. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Причиной отмены приговора явилось то, что показания потерпевшего М. в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Показания свидетелей касались иных обстоятельств, а исследованные судом материалы уголовного дела не содержат сведений, достаточных для вывода о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ [13].

Полагаем, что существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК, ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС являются безусловными [8; 9], перечень которых не является исчерпывающим.

Нельзя не обратить внимания на то, что, в отличие от УПК, в ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС говорится о таких нарушениях, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Считаем правильным упоминание о защите также публичных интересов.

Далее. Если основания отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции по УПК, ГПК и КАС соответствуют "чистой" кассации, то, в соответствии с АПК РФ (на уровне арбитражных судов округов), они характерны для смешанной кассации.

Содержание ст. 288 АПК РФ, посвященной основаниям для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций существенно отличается от аналогичных статей УПК, ГПК и КАС.

Воспроизведем ее содержание.

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, данной нормой в качестве оснований для изменения или отмены состоявшихся решений предусмотрены условные и безусловные нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Лишь "вторая кассация" в арбитражном процессе предусматривает иные основания для отмены судебного решения, которые аналогичны основаниям, предусмотренным ГПК, УПК, КАС РФ. В соответствии со ст. 291.11 АПК, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных решений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. К тому же нельзя не отметить, что данная норма введена в АПК РФ совсем недавно (Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ).

Таким образом, в арбитражном судопроизводстве личности и организациям обеспечен более высокий уровень защиты их прав и законных интересов, а также реализация такой задачи, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

Различия в уровне защиты прав и законных интересов в 4 формах судопроизводства проявляются также и в других ситуациях. В соответствии со ст. 401.4, 401.5 УПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если в них не указаны допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Подобное основание для возвращения кассационных жалобы, представления не предусмотрены ГПК (п. 1 ч. 1 ст. 379.1), а также КАС (п. 1 ч. 1 ст. 321), АПК (п. 1 ч. 1 ст. 291.5).

Кроме того, суд кассационной инстанции в сфере уголовного судопроизводства обязан указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения (ч. 2 ст. 401.14 УПК). Такой прямой обязанности суда кассационной инстанции не предусмотрено другими процессуальными законами (ст. 388 ГПК; ст. 289 АПК; ст. 330 КАС).

Заключение

Думается, что перечисленные ситуации нельзя объяснить какими-то объективными причинами в условиях существования единой национальной судебной системы.

Библиографический список

1. Борисевич Г.Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Перм. Междунар. конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 окт. 2013 г.), М.: Статут, 2014. С. 325-329.

2. Гражданское процессуальное законодательство: комментарий. М.: Юрид. лит., 1991. 720 с.

3. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. 225 с.

4. Крашенинников П.В. Вступительное слово // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2015. С. 11.

5. О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 8. С.1761-1764.

6. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ // Вестник Самарского государственного университета. Серия: Юриспруденция. 2014. N 11/2 (122). С. 154-160.

7. Османов Т.С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29 дек. 2010 г. N 433-ФЗ // Российский судья. 2011. N 7. С. 38-41.

8. Постановление президиума Астраханского областного суда от 25 нояб. 2014 г. N 44у-115-2014.

9. Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 дек. 2014 г. N 444-42-2014.

10. Постановление президиума Пермского краевого суда от 25 дек. 2013 г. N 44у-153 4у-3268.

11. Постановление президиума Пермского краевого суда от 16 янв. 2015 г. N 44у-4-2015.

12. Постановление президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2015 г. N 44у-47-2015.

13. Постановление президиума Пермского краевого суда от 11 сент. 2015 г. N 44у-112-2015.

14. Постановление президиума Пермского краевого суда от 18 сент. 2015 г. N 44у-123-2015.

15. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 янв. 2014 г. N 2 // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 35.

16. Решетникова И.В. Роль науки процессуального права в развитии одноименной отрасли права // Закон. 2014. N 12. С. 58-64.

17. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд. / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. М.: Норма Инфра-М, 2013. С. 822-823.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В связи с этим нельзя не подчеркнуть, что ГПК (ст. 2), АПК (ст. 2), Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 3), в отличие от УПК, прямо предусматривают одной из задач каждого вида судопроизводства способствование укреплению законности. Подобное различие на законодательном уровне, а следовательно и в правоприменении, совершенно неоправданно.