Как грамотно организовать прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования (А. Криницын, журнал "Трудовое право", N 4, апрель 2016 г.)

Как грамотно организовать прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования

А. Криницын,

главный государственный инспектор

по правовым вопросам в Республике Бурятия

Журнал "Трудовое право", N 4, апрель 2016 г., с. 43-59.

Институт обязательного психиатрического освидетельствования (ОПО) в настоящее время находится в состоянии прострации в силу ряда обстоятельств, речь о которых пойдет в данной статье. В ней будут освещены недостатки правового регулирования этого института и возникающие на практике сложности, связанные как с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, так и с отстранением работников вследствие неисполнения работодателем обязанности по направлению работников в медицинскую организацию для прохождения ОПО, а также особенности привлечения к административной ответственности и одной возможности избежать такой ответственности в силу применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Отличие предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования

Подавляющее большинство работодателей не видят разницы между прохождением работниками предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Между тем это абсолютно разные процедуры, которые регулируются различными нормативно-правовыми актами, а именно Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н регулируется порядок прохождения ПМО, а Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 устанавливает порядок прохождения работниками ОПО.

Наиболее ярко различия между этими двумя процедурами описаны в статье эксперта-профпатолога А. Кретова "Обязательное психиатрическое освидетельствование работников"*(1).

Различий немного. Это разница в сроках прохождения данных процедур и длительности непосредственно самого прохождения ОПО и ПМО, также ОПО проводится только государственными или муниципальными медицинскими организациями, ПМО может провести медицинская организация любой формы собственности, а по результатам прохождения ОПО и ПМО выдаются разные заключения.

При этом осмотр работника врачом-психиатром в рамках ПМО не отменяет обязанности работодателя организовать прохождение работником и ОПО, что подтверждается судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 18.12.2012 N АКПИ12-1363)*(2).

Сначала ОПО, а затем ПМО? Дьявол кроется в деталях

Пункт 9 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленного приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, устанавливает, что для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы:

- направление;

- паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность);

- паспорт здоровья работника (при наличии);

- решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством РФ).

С первыми тремя документами проблем, как правило, нет. А вот с решением врачебной комиссии, проводившей ОПО, проблемы возникают у каждого работодателя, к сожалению, носящие трудноразрешимый характер.

На практике при прохождении работником ПМО никто не требует с него данного решения врачебной комиссии (по факту его и нет), что впоследствии влечет за собой совершение работодателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований с самого первого дня трудовой деятельности такого работника. Это касается даже тех работников, которые приняты на работу в 2012 году. В то время как работодатель готовится направить их на прохождение ОПО в 2017 г., он даже не подозревает, что уже допустил роковую ошибку, грозящую не столько огромными штрафами, сколько фактическим приостановлением деятельности предприятия вследствие необходимости отстранения большого количества работников согласно требований статьи 76 ТК РФ. Соответствует ли такое положение дел требованиям закона? Обратимся к судебной практике.

Нормы порядка прохождения предварительного медицинского осмотра, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, действовавшего в период с 2004 по 2011 год (обязывающие представить решение комиссии по ОПО для прохождения ПМО) были оспорены в 2008 году в Верховном суде РФ.

М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими названного выше Приказа, т.к. он издан неуполномоченным органом государственной власти, а также пунктов 2 и 10 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Порядок).

В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемый в целом приказ, пункты 2 и 10 Порядка противоречат статьям 20, 213 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", и нарушают его право на трудоустройство, т.к. обязывают при трудоустройстве до заключения трудового договора проходить обязательное психиатрическое освидетельствование в рамках обязательного предварительного медицинского осмотра.

Суд признал утверждения заявителя о противоречии пунктов 2 и 10 Порядка статье 213 ТК РФ несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Правилами установлено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых пунктов статье 20 ТК РФ несостоятельна, поскольку данная норма определяет стороны трудовых отношений, их права и обязанности и не регулирует вопросы прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности.

Вывод суда о том, что обязанность представлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, решение врачебной психиатрической комиссии не противоречит приведенным нормам федерального законодательства и не нарушает принцип добровольности, правомерен.

Таким образом, суд указал, что необходимость прохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования перед прохождением предварительного медицинского осмотра основана на норме закона.

Вывод суда подтверждает и п. 5.3 Временного положения о врачебной психиатрической комиссии медицинской организации ФМБА России по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, утвержденному Приказом ФМБА России от 07.09.2015 N 170 "О создании на базе медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" (документ опубликован не был).

Данный пункт указывает, что определение медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, производится:

- перед предварительным медицинским осмотром;

- в дальнейшем не реже 1 раза в 5 лет;

- в случае выявления признаков психических и поведенческих расстройств при оказании медицинской помощи работнику или в процессе периодического медицинского осмотра.

В ближайшее время будет принят новый порядок проведения предварительных медосмотров, в проекте которого пунктом 13 предусмотрен такой же порядок, что и п. 10 ранее действовавшего Порядка проведения ПМО, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, так и п. 9 приложения N 3 к действующему Порядку проведения ПМО, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н. Это означает, что законодатель не обращает внимания на сложившиеся противоречия, объективно не позволяющие эффективно регулировать трудовые отношения между работниками и работодателями вследствие законодательно закрепленной необходимости проходить ОПО перед ПМО.

Далеко не каждый работник согласится ждать у моря погоды целый месяц, а у работодателей нет резонных причин (а порой и законных - статья 328 ТК РФ) принимать на работу (заключая трудовые договоры) работников, которые впоследствии могут отказаться проходить ОПО и будут очень долго числиться отстраненными.

Первыми эту "хитрость" поняли сами психиатры, исключив себя из круга работников, подлежащих ОПО, путем исключения п. 5 примечаний к Перечню медицинских психиатрических противопоказаний в день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Особенности отстранения работников, не прошедших ОПО

Отстранение от работы по причине непрохождения работником ОПО не по его вине крайне невыгодно для последнего, так как ТК РФ не предусматривает оплату времени отстранения работнику, не прошедшему ОПО не по своей вине, так и указанное время не включается в стаж для исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска. Практический выход из этой ситуации один - игра слов. Ведь работник, не прошедший ОПО перед ПМО, фактически не прошел ПМО в установленном порядке, следовательно, работодатель, исполняя обязанность по отстранению работника, может изменить основание отстранения, тем самым сохранив работнику часть заработной платы и право на отпуск. Однако игра имеет и свои пределы. Например, часть 5 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ позволяет расторгнуть трудовой договор с лицом, допущенным к работе на судне, если указанное лицо не прошло в установленном порядке медицинский осмотр.

Лучше всего внести соответствующие изменения в законодательство и последовать примеру, указанному Ракитиной Е.В., а именно: "ч. 3 ст. 76 ТК РФ сформулировать следующим образом: "В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения как за простой", а классификацию периодов, учитываемых при исчислении стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, стоит уточнить путем изменения формулировки абз. 5 ч. 1 ст. 121 ТК РФ следующим образом: "...период отстранения от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) и обязательное психиатрическое освидетельствование не по своей вине"*(3).

Должное внимание институту ОПО и отстранению от работы (недопущению) работников следует уделить и частным агентствам занятости, чья деятельность стала законодательно регулироваться с 2016 года.

Статьей 342.1 ТК РФ установлено, что в случаях, если это предусмотрено договором о предоставлении труда работников (персонала), в дополнительных соглашениях к трудовому договору, указанных в частях пятой и шестой настоящей статьи, могут предусматриваться условия об обязанности принимающей стороны отстранять от работы или не допускать к работе направленного работника в случаях, указанных в части первой статьи 76 ТК РФ.

Подобная вальяжность, основанная на формулировках "если" и "могут", дорого обойдется представителям ЧАЗов, ведь статья 76 ТК РФ не изменялась, и обязанность по отстранению (недопущению) работников от работы целиком возложена на работодателя, коим в силу закона является частное агентство занятости. Поэтому рекомендую отталкиваться в договорах о предоставлении персонала не от слов "могут предусматриваться", а от слова "должны"!

Иначе безалаберность принимающей стороны, выраженная в допуске к работе работников, не прошедших ОПО, может "выйти боком" в финансовом плане и повлечь за собой привлечение к административной ответственности за допуск каждого работника. Такое развитие событий крайне нежелательно, ведь прибыль от такой деятельности может полностью уйти на оплату штрафов.

Полезный совет - работодателям не стоит включать в трудовой договор условие об обязанности работника пройти ОПО, такое условие является не совсем корректным, так как закон о психиатрической помощи и ТК РФ прямо указывают, что прохождение ОПО является правом работника, а не его обязанностью. Следовательно, подобное условие ухудшит положение работника по сравнению с действующим законодательством и не должно подлежать применению в силу прямого указания статьи 9 ТК РФ.

Неизменное ОПО

Согласно положениям части 2 статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 должен периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматриваться с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Удивительно, но данный перечень ни разу не пересматривался, а поправки, внесенные в 2002 г., не в счет, так как они носили технический характер и непосредственно сам перечень не затронули. Кроме того, изменения, вносимые в законодательство с момента его принятия, вообще не затрагивали данный нормативно-правовой акт, превращая его в своеобразный музейный экспонат.

Так, ОПО подлежат работники, выполняющие работу при постоянно пониженной температуре воздуха рабочей зоны в производственных помещениях (ниже допустимых значений по Санитарным нормам микроклимата производственных помещений, утвержденным Минздравом СССР). На момент утверждения Перечня в 1993 году действовали Санитарные нормы микроклимата производственных помещений, утвержденные еще Минздравом СССР от 31 марта 1986 г. N 4088-86, однако они были отменены в связи с принятием Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21). И вот уже на протяжении 20 лет никаких изменений в перечень не вносилось в связи с принятием новых СанПин, хотя за такой период времени перечень должен был быть пересмотрен минимум четыре раза.

В целом же ситуацию с особенностями прохождения ОПО при поступлении на работу ярко характеризует поговорка "все гладко на бумаге, да забыли про овраги". К сожалению, учреждения здравоохранения направляют работодателям ответы, что комиссия по ОПО может состоять и из 2 психиатров (пример из личной практики), при прохождении работниками ОПО электроэнцефалограммы и иные процедуры фактически не проводятся, на местах отсутствуют специалисты с действующими сертификатами специалистов, а в случае привлечения работников из разных регионов комиссия направляет запросы в регионы по поводу нахождения работника на учете в специализированных учреждениях, а ответы на них приходится ждать гораздо больше установленного срока в 10 дней, а это увеличивает сроки прохождения ОПО до неприличных размеров. Особняком стоит вопрос с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в отдаленных, пустынных местностях. В настоящее время работодатели не понимают, каким образом нужно организовывать прохождение ОПО в таких случаях.

Помочь разрешить эту проблему поможет принцип "все новое - это хорошо забытое старое", а именно: пункт 2.7 порядка проведения медосмотров, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90, предусматривал возможность их проведения по месту дислокации вахт при решении администрацией вахтовых организаций вопроса об их финансировании. Аналогичная норма, регулирующая порядок прохождения ОПО в отдаленных местностях, в настоящее время отсутствует.

По моему мнению, основной причиной смешения понятий ПМО и ОПО является несовершенство законодательства, регулирующего процессуальные моменты охраны труда. Методика проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а затем и методика проведения специальной оценки условий труда не предусматривают в соответствующей графе карты специальной оценки условий труда (карты аттестации рабочего места) "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте", необходимость прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования не реже чем раз в пять лет. Упоминания об ОПО в них отсутствуют.

Кроме того, в типовом перечне ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 N 181н, обязательного психиатрического освидетельствования нет, в отличие от обучения по охране труда и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Выражу уверенность, что организации, проводящие специальную оценку условий труда, в перечне мероприятий по улучшению условий труда, разработанных по результатам проведения специальной оценки условий труда, также не указывают ОПО в качестве мероприятия по улучшению условий труда.

Дальше - хуже. В приказе Минтруда России от 10.12.2012 N 580н "Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", расходы страхователя на проведение обязательного психиатрического освидетельствования не подлежат финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов.

На основании чего ОПО оказывается в роли "бесприданницы", остается не совсем понятным, так как порядок прохождения ОПО появился раньше порядка обучения по охране труда, а ч. 6 ст. 213 ТК РФ императивно закрепляет, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Поэтому внятных оснований для обоснования причин отсутствия ОПО в качестве мероприятия, подлежащего финансовому обеспечению, в приказе Минтруда России от 10.12.2012 N 580н попросту не имеется.

У работодателя возникает "когнитивный диссонанс", когда он, проведя по всем правилам ПМО и СОУТ, заключив договор с организацией, соответствующей требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и с медицинской организацией, проводящей ПМО, и заплатив им сумму денег, когда эксперты и врачи ему ни слова не сказали о необходимости прохождения работниками ОПО, вдруг оказывается привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, искренне не понимая, за какие "грехи" он платит штрафы, исчисляемые сотнями тысяч рублей. А работодателя, проведшего ОПО, ставят перед фактом - возмещения за ОПО не положено. На сегодняшний день работодатели порой не знают, где находятся врачебные комиссии, созданные для прохождения работниками ОПО, вследствие отсутствия необходимой информации. Мне удалось найти информацию о действующих комиссиях в отношении всего лишь 18 регионов.

Административная ответственность

Вышеуказанный перечень устанавливает обязанность прохождения процедуры ОПО для таких категорий работников, как горноспасатели, хирурги и неонатологи. Порой такие работники выполняют свою работу в удаленных местностях, то есть там, где прохождение ОПО и затем ПМО при поступлении на работу занимает очень много времени. Между тем представители этих профессий призваны спасать человеческие жизни, и длительное недопущение их к работе может повлечь печальные последствия. В подобных случаях допуск к работе вышеуказанных категорий работников не может являться административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в силу наличия оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ - "крайняя необходимость". Ведь устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и правам лица или других лиц (экстренные ситуации, угрожающие жизни и здоровью граждан), возможно только когда эти работники выполняют свои прямые обязанности, да и причиненный вред будет являться менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следует отметить, что основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при наложении, к примеру, 3 административных штрафов за допуск 3 работников, допущенных к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствуют. Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данной ситуации имеется лишь один признак - рассмотрение дел по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подведомственно одному органу - Роструду. Второй признак отсутствует - бездействие работодателя по недопущению работников, не прошедших ОПО, к работе не содержит в себе составы двух или более статей (частей статей) КоАП РФ. Указанное правонарушение предусмотрено одной частью одной статьи КоАП РФ, а для правильного применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо совершение правонарушителем деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями либо частями статей, а не частями одной статьи КоАП РФ. Именно по этой причине работодатель несет административную ответственность за допуск каждого работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Заключение

Состояние института ОПО на сегодняшний момент не в полной мере отвечает положениям статьи 3 Европейской социальной хартии в части обеспечения контроля за применением нормативных правовых актов в области охраны труда и способствования прогрессивному развитию служб охраны и медицины труда для всех работников. На сегодняшний день работодатель, проведя ОПО, не получит ни копейки в рамках финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, что не соответствует одной из основных задач трудового законодательства - созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Действующая процедура проведения ПМО, требующая предварительного прохождения работником ОПО, затягивает сроки их прохождения настолько, что за аналогичный отрезок времени категория работников, указанная в главе 45 ТК РФ, успевает полностью завершить работу, а столь длительное "простаивание" рабочей силы никоим образом не способствует развитию экономического потенциала.

Сложившаяся ситуация не отвечает первоочередной цели национальной политики, закрепленной Европейской социальной хартией, а именно, улучшение охраны и гигиены труда и предотвращение несчастных случаев, происходящих в процессе работы или связанных с ней, прежде всего путем сведения к минимуму причин рисков, присущих производственной среде.

Учитывая целый "ворох" проблем, возникающих у работодателей, пытающихся организовать прохождение работниками ОПО, а также появление в ближайшее время нового порядка прохождения медосмотров, в проекте которого предусматривается сохранение в неизменном виде действующей процедуры прохождения предварительного медицинского осмотра, то есть с предварительным прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, считаю необходимым вынести обсуждение указанной проблемы на повестку 2 Всероссийской недели охраны труда для скорейшего законодательного решения имеющихся противоречий и полноценного осуществления организационно-методической работы по вопросам, связанным с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Журнал "Охрана труда и социальное страхование", N 7, 2015.

*(2) Журнал "Охрана труда и социальное страхование", N 7, 2015. Стр. 43.

*(3) Ракитина Е.В. Влияние классификационного приема юридической техники на эффективность трудового законодательства // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. N 2. С. 5-8.