Актуальные вопросы нотариального удостоверения сделок (Е.М. Жуковская, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г.)

Актуальные вопросы нотариального удостоверения сделок

Е.М. Жуковская,

студентка группы 3M2-ЮP 1-1 Финансового Университета

при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г., с. 138-142.

Правовое регулирование формы договоров выражается не только в установлении требований к ней и последствий их нарушения. Цель соответствующих правил состоит в том, что они позволяют сделать отношения сторон более определенными, снять основания для споров в будущем по поводу факта совершения сделки и ее содержания. В законодательстве также установлены нормы, придающие акту фиксации сделки публичный характер. Таким образом, устанавливается государственный контроль над содержанием сделки в интересах оборота и третьих лиц и осуществляется информирование заинтересованных лиц о совершенных сделках. Очень важную роль в этом процессе играет деятельность нотариусов. В правоприменительной практике часто возникают спорные вопросы, связанные с нотариальным удостоверением сделок. Часто возникает вопрос: правомерна ли нотариальная практика оформления поручительства в виде односторонней сделки? По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Договор поручительства может как обеспечивать действительное, т.е. уже существующее требование, так и быть заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства и очень широко распространено в нотариальной практике.

Из понятия договора поручительства следует, что сторонами подобного договора являются поручитель (лицо, обязывающееся отвечать за исполнения обязательств должником) и кредитор по основному обязательству, которое обеспечивается договором поручительства. Вместе с тем оформление и нотариальное удостоверение поручительства в ряде случаев с формально юридической точки зрения производится неправильно: поручительство оформляется как односторонняя сделка (одностороннее обязательство), которая подписывается лишь поручителем.

По законодательству поручительство всегда являлось именно договором и предполагало наличие и волеизъявление, по крайней мере, двух сторон. Несмотря на то что инициатива заключения договора поручительства действительно исходит главным образом от поручителя (а точнее, даже от должника по основному обязательству), кредитор по каким бы то ни было причинам (имущественного либо личного характера) может возражать против того, чтобы гарантом исполнения обязательства перед ним выступало данное конкретное лицо. В этом случае одностороннее поручительство не будет обладать юридической силой.

Нередко в юридической литературе высказывается мнение о том, что поручительство является трехсторонним договором, и помимо кредитора и поручителя в нем должен принимать участие должник по основному обязательству [2, с. 132]. Однако из понятия поручительства и иных норм законодательства, регулирующих договор поручительства, необходимости участия в договоре должника не усматривается. Нет сомнений, что отношения должника и поручителя также могут быть урегулированы путем заключения отдельного договора, регламентирующего их взаимоотношения (например, порядок возмещения должником поручителю выплаченных последним сумм; возможно, уплата должником процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору; способ обеспечения возмещения указанных сумм и т.п.), однако это будет самостоятельное соглашение, непосредственно не связанное с договором поручительства. Очевидно, что оба эти соглашения могут быть исполнены по желанию участников и в виде одного документа, тем не менее, они все-таки будут являться двумя разными соглашениями.

Разрешение гражданам заключать в простой письменной форме большинство гражданских договоров привело к появлению многочисленных судебных споров. Анализ судебной практики позволяет, на наш взгляд, сформировать несколько групп причин, способствующих появлению соответствующих исков: 1) неуказание в договоре существенных условий, предусмотренных для данного вида договора. Так, стороны в договоре аренды здания не указали цену в качестве существенного условия договора [1]; 2) заключение сделки только с одним из собственников имущества либо с лицом, не имеющим соответствующих полномочий; причем в некоторых случаях непосредственно нарушаются интересы государства по распоряжению принадлежащим ему имуществом; заключение договора без учета прав и законных интересов несовершеннолетних лиц [4]; 3) заблуждение относительно стоимости продаваемого объекта недвижимого имущества; 4) указание в договоре норм, заведомо противоречащих законодательству РФ; 5) продажа имущества по поддельным документам либо при помощи насилия и угроз; 6) неразъяснение последствий оформления договора на иное лицо; 7) неполучение денег при подписании договора.

Указанные исковые требования в суд не поступили бы в случае удостоверения сделки нотариусом. Он разъяснил бы положения действующего законодательства, установил личности граждан, проверил их дееспособность (правоспособность), провел правовую экспертизу сделок, разъяснил условия сделки и выяснил действительные намерения сторон.

Конечно, нотариальное удостоверение не является полной гарантией чистоты сделки. В практике встречаются случаи, когда нотариусу представляли качественно подделанный документ, удостоверяющий личность. Однако и в этом случае права и законные интересы субъектов гражданских правоотношений охраняются законом. Нотариат несет бремя обязанности государства, предусмотренной ст. 53 Конституции РФ, непосредственно возмещая в предусмотренных случаях ущерб, причиненный совершением нотариального действия. Основным правилом, установленным в ст. 17 Основ, является возложение на нотариуса ответственности в случае умышленного разглашения сведений о совершенном нотариальном действии либо совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Дополнительно в Основах установлено, что в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Так, например, суд рассматривал вопрос о возмещении ущерба покупателю квартиры, уплатившему неустановленному лицу требуемые денежные средства. Судом ответственность была возложена на страховую компанию. Однако размер страхового покрытия оказался недостаточным для полного возмещения материального ущерба. Суд принял решение о выплате оставшейся суммы нотариусом [5].

На протяжении последних лет нотариат, как никакой иной институт, испытал все несовершенство законодательства России: и отождествление нотариусов с индивидуальными предпринимателями, и предложения относительно определения только минимального количества нотариусов в нотариальном округе, и вменение частному нотариусу в нарушение Конституции РФ обязанности совершения бесплатных нотариальных действий. В настоящее время некоторые вопросы положительно решены. Тем не менее их появление свидетельствует о недооценке роли нотариата в регулировании гражданских правоотношений.

Изложенное позволяет признать обоснованными предложения практиков в адрес законодателя о необходимости расширения перечня нотариальных действий - один из самых важных вопросов дальнейшего поступательного эффективного развития нотариата. Кроме того, он напрямую связан с обеспечением уровня достаточной финансовой обеспеченности института, работающего на условиях самофинансирования, так как частнопрактикующий нотариус сочетает личную заинтересованность в результатах своей деятельности с исполнением публичных обязанностей.

С учетом существующей тенденции расширение перечня обязательных нотариальных действий может пойти только в направлении нотариальных действий, не подлежащих оценке, обладающих низкой доходностью и не требующих высокой квалификации (например, доверенности). Расширение же перечня необязательных нотариальных действий, имеющих высокую степень доходности, по мнению государства, если и может иметь тенденцию к увеличению, то должно неизбежно сопровождаться уменьшением размера нотариального тарифа [3, с. 16].

Такая позиция может самым негативным образом сказаться на уровне профессиональных требований для получения должности нотариуса, а нотариусы, допущенные к осуществлению нотариальной деятельности, не будут заинтересованы в совершенствовании профессиональной подготовки, что приведет к постепенной миграции наиболее квалифицированной части нотариата в смежные юридические профессии.

Представляется что целесообразно отдельно рассмотреть вопрос обязательной государственной регистрации ряда сделок и возможной роли нотариата в части, касающейся вопроса возникновения прав и обязанностей относительно недвижимого имущества.

ГК РФ устанавливает требование обязательной государственной регистрации ряда сделок, связывая именно с моментом государственной регистрации возникновение прав и обязанностей относительно недвижимого имущества. Такое нормативное регулирование с необходимостью порождает вопрос: во всех ли случаях право собственности на объект возникает лишь после государственной регистрации данного права? Например, существует значительное число собственников, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Как определено в Законе, в данном случае права собственника (иного правообладателя) имеют юридическую силу, тождественную зарегистрированным правам (ст. 6). Однако, как указано в п. 2, данное право является ограниченным в смысле распоряжения, которое невозможно без его регистрации. Подобная ситуация возникает при наследовании, когда недвижимое имущество от наследователя, имеющего его на праве собственности, переходит к наследнику в силу завещания или закона. Соответственно переход права имеет место, а государственная регистрация места не имеет, так как гражданин, получив в наследство дом, вряд ли пойдет без особенной нужды оформлять его в регистрационных органах, тем более что ГК РФ предусмотрел возможность фактического принятия наследства без подачи заявления нотариусу либо иному компетентному должностному лицу. Последний случай в практике встречается очень часто: наследники продолжают проживать в квартире наследодателей (их родителей, иных близких родственников, с которыми они имели совместное проживание вплоть до смерти последних) или, без соблюдения надлежащей правовой процедуры, просто вселяются в унаследованные помещения. Не следует забывать, что, так как наследование есть универсальное правопреемство, выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 1153, по отношению к любой, даже к единственной, самой незначительной движимой вещи из состава наследственной массы влечет за собой принятие наследником всего наследства в полном объеме. Что же происходит с переходящим правом? Фактически складывается та же ситуация, что с ранее возникшими правами на недвижимость. Предполагая иное, пришлось с необходимостью предположить, что имеются некие ограничения права собственности, прямо не предусмотренные законом, но вытекающие из толкования конкретным правоприменителем, что противоречит Конституции РФ. Наследник, принявший наследство, является обычным правообладателем, и отсутствие регистрации никак не ограничивает и не может ограничивать его право собственности на объект недвижимости. Однако здесь присутствуют те же исключения, что предусмотрены и для правообладателей, чьи права возникли с введения в действие Закона, т.е. для собственника, чье право не зарегистрировано, существует ограничение правомочия распоряжения, и он не может отчуждать каким-либо способом данную вещь [6, с. 8].

Субъекты гражданского права вступают самостоятельно в правоотношения относительно объектов недвижимости, т.е. эти правоотношения сложились независимо от государственной регистрации. Однако государство, в силу определенных причин, решило взять под охрану эти правоотношения путем принуждения их субъектов к государственной регистрации своих прав и сделок под угрозой их недействительности. Отметим здесь, что органы регистрации не признают сделки недействительными, а права - не возникшими. Они либо придают им юридическую силу, либо отказывают в их регистрации. Недействительными права и сделки становятся в силу закона или на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно (именно в этом заключается и охрана регистрацией - подтверждение законности прав и сделок), добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, в момент обращения в регистрирующий орган права и сделки субъектов предполагаются соответствующими требованиям законодательства. В этом смысле принуждение субъектов к необходимости публичного признания и подтверждения законности возникших правоотношений, конечно, является актом, существенно затрагивающим основу гражданского законодательства - свободу субъектов в установлении своих прав (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Как было указано выше, эти ограничения касаются непосредственно охраняемых правоотношений. В чем же проявляются эти ограничения? Во-первых, в невозможности субъектов самостоятельно достичь желаемого юридического результата возникших правоотношений. Во-вторых, в невозможности субъектов самостоятельно определять время возникновения желаемого юридического результата даже в случае принятия всех необходимых мер для его достижения, вплоть до обращения за его публичным признанием. Что касается первого ограничения, то оно ни в коей мере не противоречит защите конституционного строя и пр., т.е. если права и сделки основаны на законе: им будет придана юридическая сила, т.е. желаемый результат все же будет достигнут, хотя и посредством регистрирующего органа.

Что касается второго ограничения - произвольного установления регистрирующим органом времени вступления в законную силу прав и сделок (весьма существенного ограничения для участников гражданского оборота), то надо отметить, что такое ограничение не согласуется с необходимостью защиты конституционного строя и пр. Нормы законодательства о регистрации позволяют определять время возникновения прав и заключения сделок самими заявителями, обратившимися за их признанием или заключением с помощью регистрирующего органа. Посредством такого признания права и сделки приобретают юридическую силу. Регистрирующие органы не вмешиваются в отношения участников гражданского оборота, не определяют условий этих отношений, не делают их более или менее законными [7, с. 15].

Итак, последствия несоблюдения нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации отличаются более жесткими мерами, чем при несоблюдении простой письменной формы. Несоблюдение нотариальной формы сделки либо требования государственной регистрации влечет за собой недействительность сделки. На практике нередко возникают случаи, когда стороны исполнили сделку, но не оформили ее нотариально.

Таким образом, представляется целесообразным, во избежание споров в судебной практике, обратить внимание законодателя на предложения практиков о необходимости расширения перечня нотариальных действий - один из самых важных вопросов дальнейшего поступательного эффективного развития нотариата. Кроме того, он напрямую связан с обеспечением уровня достаточной финансовой обеспеченности института, работающего на условиях самофинансирования, так как частнопрактикующий нотариус сочетает личную заинтересованность в результатах своей деятельности с исполнением публичных обязанностей.

Список литературы:

[1] Дело N Ф08-312/2004: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07 сент. 2004 г.

[2] Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007.

[3] Корсик К.А. Позитивный потенциал российского нотариата // ЭЖ-Юрист. 2004. N 50.

[4] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г.

[5] Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 21 июня 2005 г. N 4-Г-4697.

[6] Певницкий С.Г. К вопросу о необходимости государственной регистрации прав на имущество, переходящее в порядке наследования // Нотариус. 2004. N 4.

[7] Рассказова Н.Ю. Правовые и организационные возможности развития российского нотариата // Нотариальный вестник. 2004. N 10.