Корпоративный договор и договор об осуществлении прав участников общества: некоторые проблемы соотношения (В.П. Камышанский, журнал "Журнал российского права", N 1, январь 2016 г.)

Корпоративный договор и договор об осуществлении прав участников общества: некоторые проблемы соотношения

В.П. Камышанский,

доктор юридических наук, профессор,

заведующий кафедрой гражданского права

Кубанского государственного аграрного университета,

директор Научно-исследовательского института

актуальных проблем современного права

Журнал "Журнал российского права", N 1, январь 2016 г., с. 38-41.

С 1 сентября 2014 г. действует пакет поправок, внесенных в гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ. Одним из новых институтов Кодекса, хотя уже известных российскому гражданскому законодательству, стал корпоративный договор.

Изначально идея включения этого института в российское гражданское законодательство не получила поддержки в юридическом научном сообществе. Однако для реализации крупных инвестиционных проектов, в том числе с иностранным участием, такие соглашения признавались эффективным инструментом обеспечения прав инвесторов. В связи с этим корпоративные договоры заключались по примеру зарубежной практики Shareholders Agreements (соглашений акционеров). Вместе с тем в силу неурегулированности российским правом они подчинялись зарубежным нормам и юрисдикции.

После продолжительных научных дискуссий Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена ст. 67.2 "Корпоративный договор". Согласно п. 1 этой статьи все или некоторые из участников хозяйственного общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав. В зависимости от организационно-правовой формы хозяйственного общества это может быть договор об осуществлении права участников общества с ограниченной ответственностью или акционерное соглашение. Согласно заключенному договору его участники обязуются осуществлять принадлежащие им корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе:

голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;

согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;

воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Следует отметить, что во многом положения ст. 67.2 ГК РФ дублируют нормы, появившиеся в федеральных законах от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Эти изменения позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО), а акционерам - акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона об АО). Новая статья ГК РФ позволила объединить положения указанных выше законов под единым понятием "корпоративный договор" и уточнить некоторые аспекты.

Формат корпоративного договора позволяет сторонам определить более подробно, чем в уставе, порядок формирования органов общества, дает возможность миноритарным акционерам сформировать общую волю по тем или иным вопросам управления обществом и сделать ее обязательной в силу договора.

Благодаря корпоративному соглашению весьма ценным представляется появление возможности согласования процедуры выхода из "патовых" ситуаций, особенно в обществах, где у участников или групп участников создается равновесие голосов 50 на 50%. Корпоративный договор имеет несомненную востребованность и полезность для участников хозяйственных обществ, так как позволяет им регулировать собственные отношения по поводу реализации корпоративных прав не натуральным образом, а путем заключения договора, который признается легитимным и пользуется правовой защитой, хотя только в отношении сторон договора.

При несомненных достоинствах закрепленной в ГК РФ конструкции корпоративного договора обращает на себя внимание ряд обстоятельств, которые требуют разрешения и должны быть учтены в процессе правоприменительной деятельности общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим следует выделить следующие проблемы.

1. Соотношение содержания договора об осуществлении прав участников и договора об учреждении общества. Из содержания п. 3 ст. 8 "Права участников общества" Закона об ООО, с одной стороны, п. 5 ст. 11 "Порядок учреждения общества" данного Закона и п. 1 ст. 89 "Создание общества с ограниченной ответственностью и его устав" ГК РФ - с другой, следует, что оба договора могут регулировать одни и те же вопросы: о создании общества. При таком законодательном решении на практике не исключено их различное регулирование каждым из видов договоров. Так какому из них следует отдавать приоритет? Причем нельзя забывать, что договор об осуществлении прав участников может быть заключен только некоторыми учредителями (участниками).

2. Соотношение договора об осуществлении прав участников и устава общества, решения общего собрания. Проблема заключается в том, что п. 3 ст. 8 Закона об ООО предоставляет участникам общества право своим соглашением определять любые права и обязанности участника общества без какой-либо оговорки на иное регулирование уставом общества. Вместе с тем из ряда норм этого Закона следует, что только устав и общее собрание участников регулируют и устанавливают содержание и порядок осуществления некоторых прав и обязанностей, в том числе тех, которые могут быть урегулированы иначе по договору об осуществлении прав участников.

3. Проблема правопреемства по договору об осуществлении прав участников. На этот счет в законе нет особых указаний, что только осложняет ситуацию. Иное по сравнению с уставом и договором об учреждении общества регулирование вопросов осуществления прав и обязанностей участников - особый случай. Здесь допускается отклонение от обычных форм поведения участников общества, которые предусмотрены Законом об ООО. Это обстоятельство не является безразличным для остальных участников общества, не являющихся стороной договора об осуществлении прав, а также для третьих лиц. Учитывая это обстоятельство, в п. 2 ст. 9 "Обязанности участников общества" названного Закона специально урегулирован вопрос о судьбе дополнительных прав и обязанностей участника, установленных по решению общего собрания, при переходе их доли к другому лицу. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Однако этот вопрос обойден вниманием законодателя в отношении договора об осуществлении прав участников общества.

4. Проблема осведомленности других участников общества и третьих лиц о договоре об осуществлении прав и его условиях. В абзаце 2 п. 3 ст. 8 Закона об ООО содержится норма об обязательном уведомлении сторонами договора самого общества только о факте заключения договора. При этом обязанности сообщать обществу содержание договора об осуществлении прав в Законе нет. Защитной мерой против утаивания сторонами факта заключения договора является право других участников требовать возмещения убытков. При таком подходе право на возмещение убытков как защитная мера абсолютно безжизненно. Что дает другим участникам общества знание лишь самого факта заключения такого договора, если последний может устанавливать любые права и обязанности участников? Фактически предпринята неудачная попытка закрепить в ГК РФ знание о незнании в качестве юридически значимого факта, способного порождать определенные юридические последствия. Выходит, знание о незнании позволяет исключить ответственность даже в случае возникновения убытков вследствие заключения такого договора.

При отсутствии сведений о содержании договора представляется совершенно бесперспективной любая попытка других участников общества, пострадавших от действия договора, установить наличие причинной связи возникновения убытков с фактом сокрытия информации о заключении договора. Не имея ясного представления о содержании правоотношения, основанного на договоре, очень сложно увязать поведение участника, подписавшего договор, с неблагоприятными последствиями, наступившими для пострадавшего участника общества, не являющегося участником договора об осуществлении прав. Очень сложно будет доказать в суде, что поведение лица, повлекшее убытки для истца, прямо связано с тем, что ответчик не проинформировал истца о факте заключения договора в течение 15 дней со дня его заключения и что знание только факта заключения договора без его содержания позволило бы истцу исключить убытки в своей деятельности.

К сожалению, несогласованность новых положений о корпоративном договоре в гражданском законодательстве РФ с другими федеральными законами не исчерпывается обозначенным кругом проблем. В новую редакцию ГК РФ прямо или косвенно были внесены положения о корпоративном договоре, на которых в свое время настаивало Минэкономразвития России и против которых выступал Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства*(1). В результате получили то, что получили. Вместо разрешения насущных проблем путем модернизации гражданского законодательства возникают новые проблемы, которые следует решать оперативно, взвешенно и разумно.

Библиографический список

Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. М., 2015.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. М., 2015. С. 227-232.