Предоставление обвиняемому права обжалования в судебном порядке решений прокурора о прекращении сотрудничества по уголовному делу (Е.Л. Федосеева, журнал "Адвокат", N 1, январь 2016 г.)

Предоставление обвиняемому права обжалования в судебном порядке решений прокурора о прекращении сотрудничества по уголовному делу

Е.Л. Федосеева,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры

уголовного процесса Уральского юридического института МВД России

(г. Екатеринбург)

Журнал "Адвокат", N 1, январь 2016 г.

В статье Е.Л. Федосеевой рассматривается проблема обеспечения права обвиняемого на обжалование в судебном порядке решения прокурора о прекращении сотрудничества в рамках заключенного досудебного соглашения. Данная проблема существенно затрудняет защиту прав обвиняемого и требует своего решения в целях соблюдения законности, справедливости и состязательности в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает полномочий прокурора по прекращению досудебного сотрудничества с обвиняемым по уголовному делу. В ст. 317.5 УПК РФ речь идет только о проверке прокурором соблюдения условий и выполнения обязательств по заключенному с обвиняемым соглашению о сотрудничестве и вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания. Соответственно не предусмотрен и порядок обжалования такого решения прокурора, что приводит к спорным ситуациям на практике. Уголовные дела направляются в суд с заключенным соглашением о сотрудничестве, при этом представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в деле не имеется. Поскольку основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, суды вынуждены возвращать такие уголовные дела прокурорам.

Так, судебная коллегия Свердловского областного суда обоснованно определила, что отсутствие в материалах дела представления прокурора препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения, поскольку суд не вправе принять на себя функции прокурора и самостоятельно удостоверить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения*(1).

Между тем ведомственные нормативные акты (Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107*(2)) допускают отказ прокурора от внесения представления, но в таком случае прокурор должен направить дело в суд в общем порядке. При этом разработанные на основе данного приказа приложения предлагают прокурору при принятии такого решения руководствоваться п. 25 ст. 5 (определение термина "постановление") и нормами ст. 317.5 УПК РФ, которые не предусматривают полномочий прокурора по прекращению сотрудничества либо отказу от внесения представления.

Приказ также указывает на возможность обжалования решений прокурора о прекращении сотрудничества и об отказе во внесении представления в порядке гл. 16 УПК РФ. Несмотря на то, что право на обжалование стороне защиты этого решения прокурорами разъясняется, реальной возможности его обжаловать в порядке гл. 16 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не предоставляется, поскольку уголовное дело с постановлением об отказе во внесении представления направляется прокурором в суд для рассмотрения в общем порядке (п. 1.16 Приказ N 107).

В итоге, поскольку дело уже передано в суд, сторона защиты лишается возможности воспользоваться правом на обжалование этого решения вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. На данном этапе снова возникает проблема. По уголовному делу с жалобой, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, и направленному в суд для рассмотрения по существу, судья, согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. N 1*(3) может рассматривать жалобы только от лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по этому делу, что фактически ограничивает обвиняемого в обосновании соблюдения им условий и обязательств соглашения.

Право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ и согласно ст. 123 УПК РФ возникает в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Кроме того, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ указывает, что предусмотренные ст. 46 Конституции РФ права и свободы ограничению не подлежат.

В случае прекращения сотрудничества уголовное дело рассматривается судом в общем порядке. Лицо, заключившее соглашение, при этом лишается предусмотренного законом права на особый порядок принятия судебного решения и постановления приговора по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Однако каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Соглашение о сотрудничестве при отсутствии в деле представления прокурора считается не выполненным и расторгнутым. Обвиняемый в таком случае, кроме смягчения наказания, лишается также гарантий обеспечения безопасности (мер государственной защиты), применяющихся в отношении лиц, с которыми заключено соглашение. Соответственно уголовное дело должно быть соединено с основным делом в отношении соучастников преступлений, а его рассмотрение будет проводиться в открытом судебном заседании в общем порядке. Такие последствия вполне соотносятся с разъяснениями Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 о том, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разделяя точку зрения некоторых авторов о том, что при решении вопроса о возможности обжалования процессуальных действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования суды должны исходить не из должностного положения лица, чье процессуальное решение обжалуется, а из характера обжалуемого решения или действия*(4), можно предположить, что отмена мер государственной защиты способна причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, заключившего соглашение, так как оно лишается гарантии обеспечения своей безопасности, а значит, прекращение сотрудничества может быть предметом обжалования стороны защиты в судебном порядке.

В подтверждение этому практика складывается так, что суды рассматривают жалобы стороны защиты на решения прокуроров о прекращении сотрудничества в порядке ст. 125 УПК РФ. Как указывает Московский суд в справке по обобщению практики*(5), судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По смыслу закона судебная инстанция при рассмотрении таких жалоб не вправе инициировать или участвовать в переговорах о признании вины, однако ее полномочиями охватывают действия по установлению добровольности соглашения и выполнения сторонами его условий.

Учитывая согласительный порядок досудебного соглашения, в его содержании должны быть предусмотрены обязательства каждой из сотрудничающих сторон, а подозреваемому (обвиняемому) необходимо разъяснять последствия невыполнения соглашения. Предметом судебного обжалования может являться нарушение одной из сторон обязательств по соглашению, в частности решение о прекращении сотрудничества или об отказе прокурора во внесении представления, указанного в ст. 317.5 УПК РФ, поскольку спор между сторонами соглашения необходимо разрешать в рамках судебного контроля.

Кроме того, возможность разрешения жалобы стороны защиты на решение прокурора о прекращении сотрудничества должна быть предусмотрена на этапе принятия судом решения о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отказе во внесении представления суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее это решение, соответствующими полномочиями, имелись ли основания для заключения соглашения о сотрудничестве, соблюдались ли сторонами условия его заключения, а обвиняемым - взятые на себя обязательства по соглашению, нет ли обстоятельств, исключающих рассмотрение такого уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, как указывает Верховный Суд РФ все в том же постановлении, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с изложенным назначение предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу с постановлением прокурора об отказе во внесении представления, если по нему обвиняемым и его защитником заявлена жалоба на указанное постановление, представляется обязательным.

Библиография

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

Бурмагин С. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: комментарий к обзору практики судов Архангельской области // Юридический мир. 2004. N 10.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.08.2010 N 22-7737/2010 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2010. N 26.

Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работ по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" // Законность. 2010. N 6.

Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ // Официальный сайт Московского областного суда РФ. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143377 (дата обращения: 03.06.2015).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.08.2010 N 22-7737/2010 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2010 N 26.

*(2) Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работ по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" // Законность. 2010. N 6. С. 55-66.

*(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. В дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

*(4) Бурмагин С. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: комментарий к обзору практики судов Архангельской области // Юридический мир. 2004. N 10. С. 85-86.

*(5) Обобщение по результатам изучения практики применения судами московской области норм главы 40.1 УПК РФ // Официальный сайт Московского областного суда РФ. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143377 (дата обращения: 03.06.2015).