Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку на проект федерального закона N 225368-5 "Об образовательных кредитах" (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку
на проект федерального закона N 225368-5 "Об образовательных кредитах", внесенный депутатами Государственной Думы В.М. Зубовым, А.М. Бабаковым, А.В. Беляковым, А.Л. Бурковым, В.К. Гартунгом, Г.В. Гудковым, О.Л. Михеевым, М.Е. Старшиновым, В.А. Черешневым, В.Е. Шудеговым

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона N 225368-5 "Об образовательных кредитах", внесенным депутатами Государственной Думы В.М. Зубовым, А.М. Бабаковым, А.В. Беляковым, А.Л. Бурковым, В.К. Гартунгом, Г.В. Гудковым, О.Л. Михеевым, М.Е. Старшиновым, В.А. Черешневым, В.Е. Шудеговым, определяются порядок, размер и условия предоставления и возврата образовательных кредитов для получения высшего профессионального образования.

Комитет, поддерживая саму идею о необходимости законодательной разработки принципов образовательного кредитования, отмечает, что концепция указанного законопроекта аналогична концепции законопроекта N 220221-4 "Об образовательных кредитах", отклоненного Государственной Думой в 2008 году. Комитет отмечает, что ряд концептуальных недостатков и недоработок законопроекта N 220221-4 присутствуют в рассматриваемом законопроекте.

Так, Комитет обращает внимание, что

1. Законопроект предусматривает возврат кредита за счет будущих доходов выпускника учебного заведения, получившего образовательный кредит. Однако, учет данных, приведенных в финансово-экономическом обосновании к законопроекту, показывает, что данный вид кредитования рассчитан на те области профессиональной деятельности, в которых достаточно высокий средний уровень доходов специалистов.

Неясно, как предполагается погашение (или отсрочка погашения) указанного кредита при нахождении заемщика в отпуске по уходу за ребенком, при наличии нерегулярных доходов или доходов, недостаточных для погашения кредита, а также отсутствия у заемщика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Как следует из определения договора образовательного кредита, данного в статье 3, он заключается между заемщиком и банком-агентом. При этом законопроект возлагает определенные обязанности на учебное заведение, в котором проходит обучение заемщик (часть 4 статьи 7, часть 2 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13, части 1-3 статьи 14). Данное положение противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор не может возлагать обязанности на лица, не участвующие в нем в качестве стороны.

3. Законопроектом предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам заемщика, в соответствии с которой в определенных случаях должно быть произведено возмещение банкам-агентам их потерь из средств федерального бюджета. Это противоречит положениям статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. При этом юридические и физические лица не отвечают по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам юридических и физических лиц.

4. Законопроектом не урегулированы действия сторон в случае прекращения деятельности банка-агента в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и в случае прекращения деятельности учебного заведения, в котором получает образование заемщик, если указанные события произошли в период действия образовательного договора или период получения заемщиком образования.

5. Законопроектом не предусматривается переходный период, необходимый для создания нормативно-правовой базы государственной поддержки образовательного кредитования (глава 3 законопроекта). При этом в заключительных положениях законопроекта на Правительство Российской Федерации не возлагается обязанность по разработке такого рода документов.

Вступление Федерального закона в силу с момента его официального опубликования также не коррелируется с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что выделение новых ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включении ассигнований в закон о бюджете на очередной плановый период

6. На органы местного самоуправления не возлагается обязанность по разработке нормативной базы, необходимой для принятия на себя обязательств по договору образовательного кредита в случае, если заемщик принял на себя обязательство отработать определенный период времени в одной из отраслей государственного сектора экономики или сферы управления. Отсутствие этих положений в законе значительно повысит риск коррупционности при участии органов местного самоуправления в процессе образовательного кредитования.

7. В соответствии со статьей 10 законопроекта Правительство Российской Федерации устанавливает единую максимальную процентную ставку по договору образовательного кредита для всех банков-агентов. Размер максимальной процентной ставки устанавливается на 2 процента ниже ставки рефинансирования, установленной Банком Росси.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Установление коммерческими банками процентных ставок по предоставляемым кредитам является их оперативной деятельностью, а вмешательство государства в оперативную деятельность коммерческих организаций недопустимо.

Также остается неясным обладает Правительство Российской Федерации правом или обязанностью изменять максимальную процентную ставку по уже заключенным договорам образовательного кредита при изменении ставки рефинансирования.

8. Пунктом 4 статьи 7 устанавливается, что не перечисление банком-агентом платежа по образовательному договору по обстоятельствам, независящим от заемщика, не является основанием для расторжения высшим учебным заведением договора возмездного оказания образовательных услуг, что является справедливым положением по отношению к заемщику. Однако неясно из каких средств учебное заведение должно покрывать свои текущие расходы по оказанию образовательных услуг в отношении указанного заемщика в период, пока им не будут получены рассматриваемые платежи.

9. Пунктом 5 статьи 7 устанавливается, что в случае просрочки перечисления очередного платежа по договору основного образовательного кредита проценты на сумму просроченного обязательства банк-агент уплачивает заемщику, хотя экономически пострадавшей стороной является учебное заведение.

10. Формулировка пункта 2 статьи 11 дает возможность разночтений т.к. неясно на какой срок в указанном случае банк-агент имеет право "временно приостановить платежи" и что будет являться основанием для возобновления платежей, также не конкретизировано в каких случаях банк имеет право временно приостановить платежи, а в каких - расторгнуть договор.

Отсутствие четко прописанных норм дает банку возможность по собственному усмотрению решать какие действия в каких случаях предпринимать, что может спровоцировать неравноправное решение этих вопросов.

Необходимо отметить, что аналогичные замечания были высказаны Комитетом к законопроекту N 220221-4 "Об образовательных кредитах" еще в 2006 году.

С учетом изложенного, а также отрицательного заключения Правительства Российской Федерации, Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить проект федерального закона N 225368-5 "Об образовательных кредитах".

Председатель Комитета

В.М. Резник