Решение Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 4065/04 "Парадис и другие против Германии" [Paradis and Others v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 4 сентября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 4065/04
"Парадис и другие против Германии"
[Paradis and Others v. Germany]
(извлечение)

Первая заявительница, гражданка Германии, разошлась с мужем в 1997 году. Канадский суд передал на ее попечение четверых детей, но запретил вывозить их из Канады без согласия мужа. Летом 2000 года она не вернулась с детьми после двухнедельного пребывания в Германии, где г-жа Парадис подала заявление о разводе и определении места проживания детей. После этого канадский суд принял решение о передаче детей на попечение мужу и обязал вернуть ему детей. После систематических отказов от исполнения этого решения участковый суд заключил ее под стражу с целью обязать раскрыть местонахождение детей. Согласно приказу она подлежала немедленному освобождению после возвращения детей. Жалоба первой заявительницы была отклонена, а Федеральный конституционный суд отказал в принятии жалобы в порядке конституционного судопроизводства. В 2003 году она находилась под стражей в течение шести месяцев, но не раскрыла местонахождение детей.

Решение

Жалоба признана неприемлемой.

(a) Что касается приказа о заключении под стражу. Европейский Суд должен определить, установлено ли национальными властями справедливое равновесие между необходимостью обеспечения исполнения законного решения суда в демократическом обществе и правом на свободу первой заявительницы. Одна из целей Конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей состоит в обеспечении беспрепятственного возвращения детей в страну их обычного проживания во избежание их привыкания к незаконному удержанию. В настоящем деле дети уже были разлучены со своим отцом почти два года к моменту вынесения решения апелляционного суда об их возвращении и почти три года, когда участковый суд заключил первую заявительницу под стражу. Вследствие этого меры, исключающие продолжение незаконного удержания детей, имели первостепенную важность. Хотя содержание под стражей было самой жесткой мерой принуждения в национальном законодательстве, первая заявительница была твердо настроена не возвращать детей, о чем свидетельствует тот факт, что она спрятала их за границей. При таких обстоятельствах вывод участкового суда о том, что назначать принудительный платеж было бы бесполезно, не являлся необоснованным, а приказ о ее содержании под стражей не был несоразмерным преследуемой законной цели. Жалоба признана явно необоснованной.

(b) Что касается продолжительности содержания под стражей. Первая заявительница не доказала, что средство правовой защиты, предложенное государством-ответчиком, а именно ходатайство на основании статьи 171 в сочетании со статьей 109 Закона об исполнении наказаний было бы неэффективно в целях отмены или ограничения ее содержания под стражей. Заявительницей не исчерпаны внутренние средства правовой защиты в целях обращения в Европейский Суд.