Решение Европейского Суда по правам человека от 11 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 59773/00 "Сукут против Турции" [Sukut v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 11 сентября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 59773/00
"Сукут против Турции"
[Sukut v. Turkey]
(извлечение)

Заявитель, унтер-офицер вооруженных сил, получил от командования два письма, согласно которым в результате наблюдения за ним и его семьей было установлено, что их стиль одежды и манера поведения не отвечают требованиям, предъявляемым вооруженными силами, и если ситуация не изменится, против него будет возбуждено дело. После получения второго письма заявитель направил ответ, в котором указал, что считает для себя честью служить стране вне зависимости от какой-либо определенной идеологии или политической позиции. Он также заявил, что стиль одежды его жены не имеет политического подтекста и является, по ее мнению, вопросом личной жизни. Заявителю было направлено три дополнительных предупреждения, на которые он ответил таким же образом. После изучения начальником отдела кадров конфиденциального личного дела заявителя было решено, что он придерживается политических и идеологических взглядов незаконного, антиправительственного, сепаратистского и фундаменталистского характера. Совет из девяти старших офицеров, приняв во внимание дело, изложил в строгой конфиденциальности выводы, ранее сделанные отделом кадров. Он единогласно принял решение о досрочном увольнении заявителя. После того как дело было исследовано старшим начальником заявителя, передано главе отдела кадров и направлено в Высший военный совет, последовал приказ о досрочном увольнении заявителя по дисциплинарным основаниям. Согласно конституции данный приказ не мог быть обжалован в суд.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции. В Постановлении по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland] (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96* (* Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Caselaw of European Court of Human Rights] N 96 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 10 за 2007 год (прим. ред.).) Европейский Суд установил два критерия, выполнение которых позволяет государству-ответчику обоснованно ссылаться на то, что положения пункта 1 статьи 6 Конвенции не применимы к заявителю - гражданскому служащему. Во-первых, законодательство страны должно явно исключать доступ к правосудию данного гражданского служащего. Во-вторых, изъятие из прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. В настоящем деле заявитель не имел доступа к правосудию в соответствии с законодательством страны. Кроме того, дело касалось увольнения заявителя из вооруженных сил по дисциплинарным основаниям. Увольнение было предпринято после принятия военными властями решения о том, что дело заявителя свидетельствовало о невозможности продолжения им службы в качестве унтер-офицера вооруженных сил, поскольку его поведение и действия нарушали воинскую дисциплину и принцип светского государства. Таким образом, центральное значение в данном деле имел вопрос об особых узах доверия и лояльности между заявителем и государством-ответчиком, выступающим его работодателем. Следовательно, изъятие из прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, в деле заявителя являлось оправданным. Положения статьи 6 Конвенции не применимы к делу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 8 Конвенции. Приказ Высшего военного совета о досрочном увольнении заявителя по дисциплинарным причинам был основан в первую очередь на его поведении и действиях, которые подрывали воинскую дисциплину и принцип светского государства, а не на обстоятельствах, имеющих отношение к его частной и семейной жизни или стилю одежды его жены. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 9 Конвенции. Жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку вопросы, связанные с исповеданием религии или убеждений, касаются не самого заявителя, а его жены и ношения ею исламского головного платка. Жалоба признана явно необоснованной.