Решение Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15638/06 "Фока против Франции" [Phocas v. France] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 13 сентября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 15638/06
"Фока против Франции"
[Phocas v. France]
(извлечение)

Заявитель, гражданский служащий, является отцом троих детей. Размер его пенсии был установлен приказом, датированным июлем 2003 года. В нем не была учтена надбавка на детей, предусмотренная Кодексом о гражданских и военных пенсиях, которая предоставлялась женщинам - гражданским служащим в отношении каждого ребенка. В 2001 году Суд Европейских сообществ вынес решение, согласно которому данное положение противоречило принципу равной оплаты труда. Государственный совет принял в 2002 году решение, в соответствии с которым иное лицо, возбудившее соответствующее разбирательство, имело право на надбавку, предусмотренную кодексом.

Заявитель потребовал, чтобы размер его пенсии был пересмотрен с учетом решения Государственного совета и принципа равной оплаты труда мужчин и женщин. В августе 2003 года данные положения были введены новым законом, который также установил понятие перерыва в занятости. Данное понятие было определено в декрете Государственного совета в декабре 2003 года. В сентябре 2003 года министр экономики и финансов отклонил требование заявителя, поскольку он не смог доказать перерывы в занятости при рождении детей. Заявитель подал жалобу в административный трибунал, утверждая, что права, предусмотренные Кодексом о пенсиях, должны применяться к гражданским служащим обоих полов, и что решение о расчете пенсии, таким образом, носило дискриминационный характер. Кроме того, он утверждал, что отказ пересмотреть его пенсию должен приравниваться к приданию обратной силы новому закону.

В ряде решений Государственный совет постановил, что хотя новый закон, обладающий обратной силой, лишил гражданских служащих, чьи пенсии были рассчитаны после 28 мая 2003 г., права требования надбавки, которое было бесспорным с точки зрения существования и суммы, такое придание закону обратной силы, охватывающее период менее чем в три месяца, представляло собой оправданное вмешательство, соразмерное преследуемой цели. Кроме того, новые положения не были призваны влиять на результат начатых судебных разбирательств и не имели таких последствий. Таким образом, оно не лишало заинтересованных лиц права на доступ к правосудию с целью защиты своих прав. На основе данных доводов административный трибунал отклонил требования заявителя. Учитывая сложившуюся практику Государственного совета, заявитель не подавал кассационную жалобу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции. Законодательное вмешательство произошло после того, как заявитель потребовал изменения приказа, установившего размер его пенсии. Однако подача такого требования не может рассматриваться в качестве предварительной стадии судебного разбирательства, стороной которого был заявитель; это разбирательство началось с подачи заявления в административный трибунал. По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были, что касается принятия нового закона. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. Заявитель не располагал обоснованным с точки зрения законодательства страны правом требования или, по крайней мере, правомерным ожиданием получения надбавки, за которой он обращался. Ни законодательство, имевшее силу на тот момент, ни решения Суда Европейских сообществ и Государственного совета не давали ему безусловного права на получение надбавки. Жалоба не совместима ratione materiae с положениями Конвенции.