Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2007 г. Дело "Вассилиос Ставропулос против Греции" [Vassilios Stavropoulos v. Greece] (жалоба N 35522/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Вассилиос Ставропулос против Греции"
[Vassilios Stavropoulos v. Greece]
(Жалоба N 35522/04)

Постановление Суда от 27 сентября 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель приобрел право на использование помещения в Рабочей жилищной ассоциации после того, как подтвердил, в соответствии с действующим законодательством, что он не имеет другого помещения, пригодного для постоянного проживания. Позднее выяснилось, что заявитель имел дом в том же регионе. Административный совет жилищной ассоциации аннулировал ордер на вселение в спорное помещение и решил подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и заведомо ложных заявлений о своем имущественном состоянии. Заявитель был осужден при рассмотрении дела в первой инстанции и оправдан после обжалования приговора. Апелляционный суд указал, что с учетом принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (то есть принципа in dubio pro reo) вина заявителя не может считаться доказанной.

Заявитель обратился в административный суд с требованием об отмене решения административного совета. Административный суд оставил решение без изменения, отметив, что заявитель не указал в своей имущественной декларации принадлежащий ему дом и не смог доказать, что это упущение не было умышленным. Заявитель обжаловал решение. После оправдания по уголовному делу он подал в апелляционный административный суд дополнение к жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к делу оправдательного приговора. Он утверждал, что его оправдание по уголовному делу является доказательством того, что упущение не было умышленным. Решение административного суда было оставлено без изменения, и заявителю указали, что административный суд не связан выводами судов по уголовным делам. Заявитель подал кассационную жалобу, утверждая, что административный суд признал его действия виновными вопреки выводам суда по уголовным делам, не приведя для этого достаточных оснований. Верховный административный суд отменил оспариваемое решение на том основании, что апелляционный административный суд не связан выводами суда по уголовным делам, но должен их учитывать.

Апелляционный административный суд отклонил жалобу заявителя и оставил оспариваемое решение в силе. В соответствии с его решением, заявитель не задекларировал все принадлежавшее ему имущество и не доказал, что его бездействие не было умышленным. Это бездействие само по себе повлекло лишение права на получение жилого помещения от жилищной ассоциации. В отношении доводов заявителя о его оправдании апелляционный административный суд указал, что суды по уголовным делам оправдали его из-за наличия сомнений в его виновности, а не в связи с тем, что его деяние не являлось правонарушением из-за отсутствия умысла. Заявитель подал кассационную жалобу, и Верховный апелляционный суд отклонил ее по тем же основаниям, что и апелляционный административный суд.

Вопросы права

Отклонение предварительных возражений государства-ответчика по поводу неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты. Хотя и не ссылаясь прямо на принцип презумпции невиновности, заявитель выдвинул доводы, которые по существу представляли собой жалобу на нарушение прав, гарантированных пунктом 2 статьи 6 Конвенции. Таким образом, Верховный административный суд имел возможность предотвратить предполагаемое нарушение или предоставить возмещение в связи с ним.

По поводу применимости к делу положений статьи 6 Конвенции. Законодательство страны и прецедентная практика Верховного административного суда признавали наличие связи между производством по административным и уголовным делам, поскольку, хотя административные суды не были обязаны руководствоваться выводами судов по уголовным делам, они должны были их учитывать при вынесении решений.

По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции. В соответствии с принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого не имеется качественных различий между оправданием за недостаточностью доказательств и оправданием в связи с тем, что в виновности лица существуют неустранимые сомнения. Оправдательные приговоры имеют одинаковую силу независимо от мотивов, приведенных судом по уголовным делам. Резолютивные части соответствующих приговоров должны учитываться любым другим органом власти, который прямо или косвенно рассматривает вопрос об ответственности заинтересованного лица. Установив, что бездействие заявителя было умышленным, административные суды прямо и безоговорочно исходили из того факта, что он был оправдан по причине неустранимых сомнений в его виновности. Они использовали термины, которые выходили за пределы административного характера спора и не оставляли сомнения в предполагаемом умысле заявителя на умолчание в декларации обо всем принадлежавшем ему имуществе. Таким образом, данное ими обоснование было не совместимым с принципом презумпции невиновности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 10 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.