Решение Европейского Суда по правам человека от 30 августа 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 75909/01 "Компания "Сюд фонди Срл" и другие против Италии" [Sud Fondi Srl and Others v. Italy] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 30 августа 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 75909/01
"Компания "Сюд фонди Срл" и другие против Италии"
[Sud Fondi Srl and Others v. Italy]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. Дело "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" [Sud Fondi Srl and Others v. Italy] (жалоба N 75909/01) (II Секция) (извлечение)

Компании-заявители владели земельными участками на берегу моря, на которых они возвели постройки после получения разрешения муниципальных властей. Прокуратура, установив, что здания были возведены незаконно, поскольку территория относилась к зоне консервации, приняла решение об их предварительном аресте. Однако по жалобе заявителей Кассационный суд отменил эту меру и распорядился о возвращении зданий владельцам, поскольку план развития местности не предусматривал запрета на застройку территории.

Тем временем прокуратура внесла представителей компаний-заявителей в реестр лиц, против которых возбуждено уголовное преследование. Уголовное разбирательство завершилось решением Кассационного суда, который подтвердил незаконный характер строительных проектов и полученных разрешений на строительство. Суд указал на существование абсолютного запрета строительства на данной территории, на которую распространялись законодательные требования по охране ландшафта. Обвиняемые были оправданы на том основании, что им не мог быть вменен противоправный или преступный умысел и что они допустили "неизбежную и простительную ошибку" в толковании региональных правил, "неясных и неудачно сформулированных", а также противоречащих национальному законодательству. Вместе с тем Кассационный суд принял во внимание действия административных органов, в частности, то обстоятельство, что получение разрешительной документации сопровождалось заверениями директора соответствующего муниципального агентства, согласно которым запрещение в интересах консервации, делавшее незаконными строительные проекты, не упоминалось в плане развития территории, и указаний от компетентных национальных властей на этот счет не поступало. Кассационный суд тем не менее принял решение о конфискации всех зданий и земли, которую он охарактеризовал как обязательную в случаях незаконной застройки, даже если строители не были осуждены за совершение преступления.

После вынесения решения право собственности на оспариваемые участки было передано муниципальным властям, которые заняли участки и постройки. Уже построенные или строящиеся здания занимали площадь в 7 000 квадратных метров, а общая площадь конфискованных участков составляла 50 000 квадратных метров. Три здания были снесены.

Решение

Положения статьи 7 Конвенции применимы к делу (предварительные возражения государства-ответчика о том, что жалоба не совместима ratione materiae с положениями Конвенции, отклонены). Компании-заявители или их представители были оправданы в силу отсутствия субъективной стороны состава преступления. Тем не менее конфискация представляла собой "наказание", поскольку была связана с "преступлением", предусмотренным общими нормами права. Кроме того, суд по уголовным делам признал строительные проекты фактически незаконными, решение о конфискации было принято по объективным основаниям, не требовавшим установления умысла или неосторожности со стороны заявителей, и наказание имело целью предупреждение новых правонарушений, а не установление материальной компенсации за ущерб (85% конфискованной земли не были застроены, следовательно, действительный вред ландшафту отсутствовал).

Также имела значение суровость наказания, поскольку согласно применимому законодательству конфискации подлежала вся земля, охватываемая строительным проектом (фактически 50 000 квадратных метров). Кроме того, Строительный кодекс 2001 года определил конфискацию в качестве одного из применимых уголовных наказаний. Жалоба признана приемлемой.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.