Проблемные вопросы регламентации производства дознания
И.Г. Хисматуллин,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры общеправовых дисциплин
Дальневосточного юридического института МВД России
Журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2015 г., с. 81-87.
Необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР (ст. 2 УПК) задачи дознания и уголовного судопроизводства совпадали. Основной из них являлось быстрое и полное раскрытие преступлений, а значит, и быстрое расследование. Современное уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит такой задачи или такого назначения уголовного судопроизводства.
Тем не менее замысел законодателя остается прежним, а именно: дознание как форма предварительного расследования должна представлять собой более ускоренное производство по отношению к предварительному следствию. Именно этот фактор требует простоты и быстроты производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести*(1).
От быстроты и оперативности расследования напрямую зависит успех раскрытия преступления. При этом, однако, существует противоречие между быстрым и качественным расследованием. Его можно избежать с помощью определения по каждому уголовному делу такого необходимого и достаточного объема уголовно-процессуального доказывания, который обеспечивал бы применение к лицу, совершившему преступление, справедливой меры ответственности. Для этого следует упрощать способы фиксации хода и результатов процессуальных действий*(2).
Существование сокращенных досудебных производств не зависит от субъективной позиции тех или иных ученых или практиков, их необходимость обусловлена многими объективными причинами*(3). Здесь имеется в виду экономия процессуальных средств, финансовых затрат, разгрузка следователей и др.
По мнению Ю.В. Деришева, процессы дифференциации уголовно-процессуальной формы в направлении поиска производств, альтернативных традиционному уголовному преследованию, эффективных и малозатратных, скорых и обеспечивающих в полной мере реализацию комплекса прав всех участников, необратимы. Ускорение и упрощение процедур должны прежде всего касаться досудебного производства*(4).
Дифференциация уголовного судопроизводства обусловлена объективной необходимостью экономии сил и средств, которые требуются на его осуществление. Актуальность этих обстоятельств остается до настоящего времени*(5).
А.В. Победкин считает, что упрощение процессуальной формы неизбежно предполагает изъятие из общего порядка судопроизводства каких-либо процессуальных гарантий: установления истины, защиты прав и законных интересов личности. Действительно, возможность упрощения процессуальной формы за счет изъятия отдельных процессуальных гарантий нельзя исключать. Однако объективный и бесспорный критерий упрощения процессуальной формы, как представляется, не найден. Полагаем, является ошибкой отождествление категории преступления, санкции, предусмотренной за его совершение, со сложностью уголовного дела. Тенденция к упрощению судопроизводства в зависимости от категории преступления или позиции обвиняемого объясняется исключительно прагматическими, организационными, финансово-экономическими интересами. Попытки объяснить такую необходимость процессуальными аргументами несостоятельны*(6).
Внесенные в марте 2013 г. поправки в УПК РФ, которыми было введено дознание в сокращенной форме, не смогли в полной мере обеспечить достижение поставленных целей. В 2013 г. органами МВД и ФСКН в сокращенной форме было расследовано только по 2% от общего числа уголовных дел, МЧС - 4%, ФСБ - менее 1%. Несмотря на кратный рост расследованных в этой форме уголовных дел в 2014 г., их доля по отношению к общему количеству уголовных дел, расследованных дознавателями, по-прежнему незначительна*(7). Поэтому сокращенная форма дознания была подвергнута аргументированной критике не только в юридической литературе, но и правоприменителями, которые долгое время не торопились ее применять из-за множества недоработок в законе.
Одной из основных причин, полагаем, является усмотрение надзирающих прокуроров, которые не хотели ухудшать статистическую отчетность, в случае если уголовные дела будут возвращаться судом для производства дознания в общем порядке (ч. 3 ст. 226.3, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).
К сожалению, как показывает практика, и потерпевшие нередко возражают против производства дознания в сокращенной форме сразу после их уведомления о начатом расследовании и разъяснения им прав, предусмотренных УПК РФ, а также порядка проведения такого ("упрощенного") дознания. Несогласие потерпевших в основном обусловлено возможностью подозреваемого (обвиняемого) избежать за совершенное им преступление наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).
В соответствии с подп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ уголовное дело может быть направлено прокурором дознавателю для производства дознания в общем порядке в случаях, если собранных доказательств в совокупности, по мнению прокурора, будет недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Поэтому дознаватели нередко стремятся собирать доказательства в максимально полном объеме как при производстве дознания в общем порядке*(8). При этом теряют актуальность положения ст. 226.5 УПК РФ.
Согласно части 1 ст. 144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении орган дознания и дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать предметы и документы, изымать их в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, осмотр документов, предметов, трупов, освидетельствование, а также принимать иные процессуальные решения, предусмотренные данной статьей УПК РФ.
Как показывает практика, сотрудники подразделений дознания и прокуроры нередко под "изъятием" понимают выемку, которая проводится ими до возбуждения уголовного дела. Полагаем, производство иных следственных действий до возбуждения уголовного дела, не указанных в ч. 1 ст. 144 УПК, не допускается. Если в ходе проверки сообщения о преступлении проводилась выемка, то изъятые при этом предметы или документы должны признаваться недопустимыми доказательствами.
В настоящее время в ходе проверки сообщения о преступлении изымать предметы и документы допускается только в рамках следственных действий, которые могут быть проведены до возбуждения уголовного дела (например осмотр места происшествия).
При производстве дознания в сокращенной форме обвинение может основываться на материалах, полученных путем проведения "проверочных действий", в ходе так называемой доследственной проверки. При этом отходит на второй план допустимость доказательств. Приоритетное значение имеют относимость и достоверность сведений: неважно, каким путем получено доказательство (допустимость), если его достоверность не подвергается сомнению участниками процесса*(9).
С другой стороны, в правоприменительной деятельности подразделений дознания нередко складывается ситуация, когда объяснения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, не признаются (надзирающими прокурорами) доказательством по уголовным делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, - в связи с тем, что лицо приобретает статус свидетеля только после возбуждения уголовного дела.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, источником сведений, содержащихся в объяснении, являются иные документы. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК). Таким образом, объяснение может признаваться в качестве доказательства как иной документ.
Вместе с тем законодателем не определен процессуальный статус лиц, от которых было получено объяснение. В ходе получения объяснения они не могут предупреждаться как свидетели об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний).
К сожалению, к аналогичному выводу можно прийти также в вопросе назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, так как согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ ответственность наступает только за заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста; а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (выделено нами - И.Х.).
Это означает, что окончательное решение о признании объяснения доказательством принимает дознаватель и прокурор по своему внутреннему убеждению (субъективному мнению).
Дознание законодателем априори было задумано как сокращенное производство, однако в силу известных всем причин не оправдало себя. Вместо устранения этих причин законодатель, к сожалению, пошел по пути дальнейшего слияния предварительного следствия и дознания.
В связи с этим предлагается упростить производство дознания в общем порядке, упразднив при этом дознание в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ*(10).
Во-первых, было бы разумным при производстве дознания сократить его сроки, а также количество необходимых следственных и иных процессуальных действий, упростить по содержанию и форме обвинительный акт. Например, как изначально было установлено законодателем, ограничиться в обвинительном акте только перечислением доказательств, на которые ссылаются стороны (с указанием листов дела), а не излагать их "краткое" содержание, как это требуется согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Во-вторых, закон допускает признание потерпевшего гражданским истцом в ходе судебного разбирательства, однако, как правило, на практике этот вопрос решается следователем, дознавателем в стадии предварительного расследования. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.
В-третьих, срок дознания предлагается установить 20 суток, с возможностью его продления в случае необходимости до 30 суток.
Дальнейшее продление не допускается, и уголовное дело, в случае, если не представляется возможным окончить расследование в указанный срок, должно быть направлено прокурору, который передает его для дальнейшего расследования в следственный орган.
Предложенный срок считаем оптимальным и достаточным. С учетом продления первоначального срока (20 суток) максимальный срок должен быть не более 30 суток. Уголовные дела если и будут передаваться в следственные органы, то их количество будет сведено к минимуму.
Применение мер пресечения: заключение под стражу, домашний арест, залог ограничить исключительными случаями. Иные меры пресечения (подписка о невыезде и др.) должны действовать на протяжении всего срока дознания, до поступления материалов уголовного дела в суд.
Порядок участия защитника в ходе дознания предлагается сохранить аналогичный ныне существующему.
В целях ускорения по уголовному делу в качестве доказательств предлагается использовать процессуальные документы, полученные по факсу или по иным техническим каналам связи*(11), включая электронную почту (Интернет). Впоследствии, в случае необходимости, при поступлении оригинала документа заменить им копию. В настоящее время в правоприменительной практике применяются такие способы в отношении характеризующего материала - справки о судимости, характеристики и др.
Вместе с тем, на наш взгляд, следует признать в качестве доказательств процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий, полученные по каналам факсимильной связи или электронной почты и при отсутствии оригинала документа, если они надлежащим образом заверены подписью дознавателя и печатью ОВД или иного органа дознания. Правоприменительная практика по данному вопросу складывается в зависимости от мнения надзирающего прокурора, так как уголовно-процессуальное законодательство РФ прямо не предусматривает такие документы в качестве доказательств, в отличие от арбитражного и гражданского процессуального законодательств РФ.
Участников уголовного процесса (подозреваемого, свидетелей, потерпевшего) предлагается оповещать о прибытии к дознавателю для производства процессуальных действий, наряду с повесткой, по телефону, направлением sms-сообщения и по электронной почте. Такие формы оповещения сегодня являются наиболее эффективными*(12). В настоящее время порядок вызова участников уголовного процесса в суд с помощью sms-сообщений предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (п. 7.1)*(13). Полагаем, аналогичную практику возможно применить и в ходе дознания.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК, по просьбе сторон суд вправе предоставить им возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Следовательно, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела возможно провести в суде либо в прокуратуре после направления дела прокурору по окончанию дознания, учитывая, что уголовные дела, расследованные в форме дознания, в отличие от уголовных дел, по которым проводилось предварительное следствие, содержатся, как правило, в одном томе.
Дознаватель в ходе такого дознания должен производить минимальное количество следственных и иных процессуальных действий. Их количество и виды определяются самим дознавателем в зависимости от расследуемого преступления и иных особенностей уголовного дела.
Кроме того, требования положений ст. 6.1 ("Разумный срок уголовного судопроизводства") и ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ*(14) также обуславливают необходимость упрощения дознания, проводимое в общем порядке. При этом, полагаем, дознание как упрощенная и ускоренная форма расследования должна быть единой.
Согласно частям 1 и 4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство необходимо осуществлять в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Законодательная идея "разумных сроков" обращает внимание правоприменителя на нецелесообразность выжидательной позиции (принятие решений по окончанию установленных законом сроков). Положения ст. 6.1 УПК РФ обуславливают необходимость производства следственных и иных процессуальных действий в срок, который является действительно необходимым, исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства и иных обстоятельств*(15).
К сожалению, в правоприменительной практике затягивание в принятии решения по уголовным делам происходит не только по вине дознавателя или следователя, но и нередко по вине прокуроров и судей.
Несмотря на отсутствие в ч. 1 ст. 223 УПК РФ указаний на гл. 30 и 31, нормы ч. 3 ст. 226 УПК РФ отсылают дознавателя к ст. 222 УПК (гл. 31 УПК РФ), а ч. 2 ст. 225 и ч. 1 ст. 237 - к ч. 5 ст. 217 и ст. 218 УПК (гл. 30 УПК РФ), предусматривающих окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. В результате на стадии окончания дознания дознаватель выполняет процессуальные действия, предусмотренные требованиями вышеуказанных статей УПК для следователей. Такое положение приводит к тому, что дознаватели на стадии окончания дознания вынуждены руководствоваться одновременно требованиями ст. 220 и 225 УПК РФ, так как в правоприменительной деятельности надзирающие прокуроры и суды часто используют порядок составления обвинительного заключения для обвинительного акта.
Необходимо отметить также, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, список лиц, подлежащих вызову в суд, является составной частью обвинительного акта и соответственно также подлежит вручению обвиняемому*(16), в отличие от аналогичного списка, предусмотренного ч. 4 ст. 220 УПК РФ, являющегося приложением к обвинительному заключению.
К сожалению, это не единственный недостаток ст. 225 УПК РФ, редакция которой вызывает вопросы у правоприменителей. Так, например, ст. 225 УПК в отличие от ст. 220 УПК, не предусматривает перевода обвинительного акта на родной язык или язык, которым владеет соответствующий участник уголовного судопроизводства. Кроме того, при буквальном толковании норм ст. 225 УПК РФ дознаватель не обязан подписывать обвинительный акт (подпись следователя ставится в обвинительном заключении), а также не предусмотрены в обвинительном акте ссылки на тома и листы уголовного дела, как этого требуют положения ч. 2 ст. 220 УПК РФ для обвинительного заключения. Однако в правоприменительной практике они указываются по аналогии.
При детальном анализе ч. 1 ст. 225 УПК РФ можно заметить, что логика ее редакции свидетельствует о "протокольной структуре" обвинительного акта. Соответственно его структура должна отличаться от обвинительного заключения. Однако, с момента вступления в силу УПК РФ, бланки этих процессуальных документов не имеют отличий ни по форме, ни по содержанию. К сожалению, в настоящее время ничем не отличается и обвинительное постановление, которое составляется по окончанию дознания в сокращенной форме. Единственное отличие трех процессуальных документов друг от друга (обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление) - в их названиях.
Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 40 УПК, на органы дознания возлагается производство дознания в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК. Окончание производства предварительного расследования в форме дознания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК, возможно также в порядке гл. 32 УПК РФ.
Следовательно, при буквальном толковании вышеуказанных норм УПК РФ можно прийти к выводу, что органы дознания не вправе производить дознание в сокращенной форме, а также прекратить уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 29 УПК.
При этом нормы ч. 1 ст. 223 УПК РФ потеряли свою актуальность. Перечисленные в ней гл. 21, 22, 24-29 не только не охватывают всех процессуальных действий, которые в настоящее время проводятся дознавателями, но и вступают в противоречия с положениями других статей УПК РФ.
Вызывают вопросы положения ч. 2 ст. 28 УПК, согласно которым дознаватель вправе прекратить с согласия прокурора не подследственное ему уголовное дело (уголовное преследование). Полагаем, для этого ему сначала необходимо принять к своему производству уголовное дело, возбужденное по тяжкому или особо тяжкому преступлению.
Таким образом, необходимо отметить, что введение в уголовный процесс сокращенной формы дознания наряду с дознанием в общем порядке было ошибкой законодателя, что подтверждается практикой ее применения. Основными причинами этого являются недостатки в регламентации данной формы и поспешность ее введения в уголовный процесс.
Дознание как упрощенная и ускоренная форма расследования должна быть единой. Необходимо упростить производство дознания в общем порядке, одновременно упразднив дознание в сокращенной форме. В связи с этим нами был предложен возможный вариант упрощения производства дознания.
Кроме того, нормы УПК РФ, регламентирующие производство дознания и полномочия дознавателя, позволяют в настоящее время произвольно толковать их правоприменителями в связи с определенными недостатками редакции отдельных норм уголовно-процессуального закона (ст. 28, 40, 144, 158, 223-225, 450 УПК РФ и др.).
В связи с этим, как мы полагаем, требуется внести соответствующие изменения в УПК РФ, устраняющие вышеуказанные недостатки.
Список литературы
1. Александров А.С., Лапатников В.Л. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4.
2. Багаутдинов Ф.Н., Хайруллин М.М. Разумные сроки судопроизводства: вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2011. N 6.
3. Власова Н.А., Костылева Г.В., Кузнецова Н.А. и др. Теоретические и правовые основы досудебного производства по уголовным делам в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов N 225.
4. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. N 1.
5. Деришев Ю.В. Дифференциация современного отечественного уголовного судопроизводства: проблемы права и процесса, общие и частные // Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2011. Вып. 6.
6. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / Ф.К. Зиннуров и др.; под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.
7. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
8. Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3.
9. Кузнецова Н.А., Осипов Д.В., Цоколова О.И. и др. Концептуальная модель досудебного производства по уголовным делам // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов N 225. М.: ВНИИ МВД России, 2008.
10. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
11. МВД хочет сократить досудебное производство по несложным уголовным делам до 10 дней - поправки в УПК // URL: http://pravo.ru/news/view/114667/ (дата обращения: 19 мая 2015 г.).
12. Победкин А.В. Обеспечение единства процессуально-организационной формы предварительного расследования // Научный портал МВД России. 2012. N 1.
13. Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. 2010. N 19.
14. Сокол П.Я. Процессуальные средства обеспечения быстроты предварительного расследования: лекция. Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1993.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Кузнецова Н.А., Осипов Д.В., Цоколова О.И. и др. Концептуальная модель досудебного производства по уголовным делам // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов N 225. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 25.
*(2) Сокол П.Я. Процессуальные средства обеспечения быстроты предварительного расследования: лекция. Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1993. С. 16.17, 24.25; Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. N 1. С. 10.
*(3) Власова Н.А., Костылева Г.В., Кузнецова Н.А. и др. Теоретические и правовые основы досудебного производства по уголовным делам в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов N 225. С. 26.
*(4) Деришев Ю.В. Дифференциация современного отечественного уголовного судопроизводства: проблемы права и процесса, общие и частные // Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2011. Вып. 6. С. 133.
*(5) См.: Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14.
*(6) Победкин А.В. Обеспечение единства процессуально-организационной формы предварительного расследования // Научный портал МВД России. 2012. N 1. С. 22-23.
*(7) МВД хочет сократить досудебное производство по несложным уголовным делам до 10 дней - поправки в УПК // URL: http://pravo.ru/news/view/114667/ (дата обращения - 19 мая 2015 г.).
*(8) См.: Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 84.
*(9) Александров А.С., Лапатников В.Л. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4. С. 19.
*(10) В январе 2015 г. МВД России был разработан проект Федерального закона, который также предусматривает упразднение главы 32.1 УПК РФ ("Сокращенное дознание").
*(11) См. также: Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 23.
*(12) См.: Багаутдинов Ф.Н., Хайруллин М.М. Разумные сроки судопроизводства: вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 54.
*(13) См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". (ред. от 03 марта 2015 г.) // Российская газета. 2012. 17 февраля.
*(14) В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
*(15) Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. 2010. N 19. С. 9, 10.
*(16) См.: Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / Ф.К. Зиннуров и др.; под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 320.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания
Khismatullin I.G. Issues of regulating inquiry procedure
Дознание было задумано законодателем как сокращенное производство, однако в силу известных всем причин не оправдало себя. Дознание как упрощенная и ускоренная форма расследования должна быть единой. В связи с этим предлагается упростить производство дознания в общем порядке, упразднив при этом дознание в сокращенной форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ. Кроме того, вносятся предложения по изменению ряда норм УПК РФ, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания и полномочия дознавателя.
Inquiry was designed to be a summary procedure, yet it failed to fulfill this objective owing to well-known reasons. Inquiry as a simplified and expedited form of investigation has to be unified. Accordingly, current article suggests that inquiry should be simplified as per standard procedure, and the summary procedure under chapter 32.1 RF Criminal Procedure Code would be repealed. Besides, the author makes proposals regarding amendments to the RF CPC provisions regarding administering of preliminary investigation procedure of inquiry and competence of inquiry officer
Ключевые слова: дознание; дознаватель; обвинительный акт; прокурор; сокращенная форма дознания
Keywords: Inquiry; inquiry officer; charging document; prosecutor; summary inquiry
Проблемные вопросы регламентации производства дознания
Автор
И.Г. Хисматуллин - кандидат юридических наук, доцент кафедры общеправовых дисциплин
Дальневосточного юридического института МВД России
Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2015, N 10