Решение Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 14379/03 "Шефер против Германии" [Schaefer v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 4 сентября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 14379/03
"Шефер против Германии"
[Schaefer v. Germany]
(извлечение)

Заявительница вступила в брак, в котором действовал режим общей собственности супругов на совокупность приобретенного в браке имущества. Согласно этому режиму имущество каждого супруга не входило в состав общей собственности, но любое увеличение имущества каждого супруга в период брака подлежало разделу при прекращении совместной собственности. Однако существовали ограничения права супругов на распоряжение имуществом: в частности, супруг мог распорядиться совокупностью своего имущества только с согласия другого супруга. В 1989 году супруг заявительницы заложил без ее согласия четыре облигации (на общую сумму 232 000 немецких марок) в качестве обеспечения кредита. Банк впоследствии потребовал возврата кредита и использовал суммы, причитавшиеся мужу при погашении облигаций, для возмещения части кредита. Заявительница предъявила иск к банку на основании статьи 1365 Гражданского кодекса о возврате облигаций или возмещении 232 000 немецких марок, утверждая, что залог облигаций недействителен в связи с тем, что она не давала на него согласия. Ее требование было отклонено, а жалобы в апелляционный суд и Верховный федеральный суд оставлены без удовлетворения, причем последний указал, что банк осуществил законный зачет, который не регулируется правилами статьи 1365. Федеральный конституционный суд отказал в принятии жалобы заявительницы в порядке конституционного судопроизводства.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Европейский Суд рассмотрел довод о том, что предмет настоящего спора, а именно невозможность потребовать реституции от кредитора мужа, охватывается понятием "семейной жизни". Он находит, что германские суды должны были сопоставить частный интерес заявительницы в сохранении экономической базы ее семьи с интересом кредитора в погашении займа, выданного ее мужу. Последний интерес должен рассматриваться в качестве интереса общества в целом, преследующего законную цель защиты прав других лиц, поскольку обеспечение принудительного исполнения договорных требований частных лиц служит правовой определенности и может, таким образом, рассматриваться как интерес экономического благосостояния страны, еще один законный интерес, гарантированный пунктом 2 статьи 8 Конвенции. Верховный федеральный суд в своем тщательно обоснованном решении указал, что интерес супруга не перевешивает интереса кредитора при всех обстоятельствах и не ограждает заявительницу от любого уменьшения имущества семьи, в особенности того, которое является следствием принудительного исполнения или зачета. Принимая во внимание пределы дискреционных полномочий государства-ответчика в обеспечении экономической базы семейной жизни, следует признать, что суды страны не нарушили справедливое равновесие между противоположными интересами. Жалоба признана явно необоснованной.