Решение Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 17173/07 и 17180/07 "Севингер и Эман против Нидерландов" [Sevinger and Eman v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 6 сентября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 17173/07 и 17180/07
"Севингер и Эман против Нидерландов"
[Sevinger and Eman v. Netherlands]
(извлечение)

Аруба являлась частью Нидерландских Антильских островов до 1986 года, когда она получила внутреннюю автономию и стала административной единицей Королевства Нидерландов* (*Королевство Нидерландов включает наряду с Нидерландами остров Аруба и Нидерландские Антильские острова. Отношения между ними регулируются Статутом Королевства Нидерландов, принятым в 1954 году (прим. переводчика).) с собственной конституцией и свободно избираемым парламентом.

В отличие от других нидерландских подданных, включая проживающих за пределами Королевства Нидерландов, жители Арубы не вправе участвовать в выборах в нижнюю палату нидерландского парламента, обладающего исключительным правом определения внешней политики, решения вопросов обороны и гражданства. Однако собрание представителей Арубы, в частности, имеет право рассматривать законопроекты и представлять доклады в нижнюю палату, назначать специальных представителей, посещать парламентские дебаты и выступать с законодательной инициативой. Любой законопроект, против которого выскажутся полномочный министр или специальные представители, может быть принят только квалифицированным большинством.

Заявители, подданные Нидерландов, проживают на Арубе. В 2006 году они обратились за регистрацией в списке избирателей, чтобы участвовать в выборах в нижнюю палату. Их требования были отклонены на том основании, что они не проживали в Нидерландах в течение требуемого 10-летнего срока. Их жалобы на данное решение оставлены без удовлетворения.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители - подданные Нидерландов, проживающие на Арубе. В качестве таковых они не являются резидентами Нидерландов, поскольку Аруба, будучи частью королевства, не является составной частью территории самих Нидерландов. Поэтому заявители имели право голосовать на выборах в парламент Арубы. Выборы на Арубе отвечают требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку обеспечивают возможность свободного выражения мнения народа Арубы относительно своих внутренних дел и проводятся с разумной периодичностью путем тайного голосования. Что касается дел королевства, законодательную власть там осуществляют парламент и правительство.

Хотя (с некоторыми исключениями) статут не наделяет подданных Нидерландов, проживающих на Арубе, правом участия в выборах в нижнюю палату, они могут голосовать на выборах в парламент Арубы, который в свою очередь вправе направлять в нидерландский парламент специальных представителей, уполномоченных выражать свое мнение по поводу дел королевства. Таким способом нидерландские граждане, проживающие на Арубе, могут оказывать влияние на решения, принимаемые нижней палатой по делам королевства. С учетом сравнительно небольшого числа дел королевства по сравнению с объемом внутренних дел Нидерландов нельзя обоснованно утверждать, что нидерландские подданные, проживающие на Арубе, затронуты актами нижней палаты в той же степени, что и нидерландские подданные, проживающие в Нидерландах. Поэтому, принимая во внимание широкие дискреционные полномочия государства, то обстоятельство, что заявители не имели права голосовать на выборах членов нижней палаты, не может считаться необоснованным или произвольным. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Правом голосовать на выборах членов представительного органа обладают все подданные Нидерландов независимо от их места жительства. С этой точки зрения все подданные Нидерландов находятся в сравнимом положении.

Однако только подданные Нидерландов, проживающие на Арубе, имеют право голосовать на выборах членов парламента Арубы. Таким образом, ситуация, в которой находятся заявители, не является схожей с ситуацией подданных Нидерландов, не проживающих на Арубе и не имеющих права голосовать на выборах в парламент Арубы.

Кроме того, необходимость соблюдения требований ценза оседлости в принципе не является произвольным ограничением избирательных прав. Соответственно, поскольку ситуация заявителей является схожей с ситуацией лиц, с которыми они стремятся себя сравнить, оспариваемое различие в обращении является оправданным* (* Вероятно, в английском тексте допущена опечатка. Предложение следует читать следующим образом: "Соответственно, поскольку ситуация заявителей не является схожей с ситуацией лиц, с которыми они стремятся себя сравнить, оспариваемое различие в обращении является оправданным" (прим. переводчика).). Наконец, Европейский Суд усматривает различия с делом "М.Г. Эман и О.Б. Севингер против "Коллеге ван бургеместер эн ветхаудерс Ван ден Хаг"" [M.G. Eman and O.B. Sevinger v. College van burgemeester en wethouders van Den Haag], C-300/04, затрагивающим заявителей, в котором Суд Европейских сообществ вынес предварительное решение о том, что лишение их возможности голосовать на выборах в Европейский парламент нарушает их право на равное обращение. В том деле заявителям было полностью отказано в возможности выражать свое мнение на выборах в Европейский парламент, тогда как в настоящем деле они имели право голоса, хотя и опосредованное, по делам королевства. Жалоба признана явно необоснованной.