Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2007 г. Дело "Феррейра Алвеш против Португалии (N 3)" [Ferreira Alves v. Portugal (N 3)] (жалоба N 25053/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Феррейра Алвеш против Португалии (N 3)"
[Ferreira Alves v. Portugal (N 3)]
(Жалоба N 25053/05)

Постановление Суда от 21 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После развода заявителю было предоставлено право встречаться с дочерью. Впоследствии мать ребенка потребовала лишить его этого права. В соответствии с законодательством представитель прокуратуры, действуя в интересах ребенка, должен был провести исследование по социальным вопросам и медицинское освидетельствование. Заявитель выступил с отводом данному должностному лицу, поскольку ранее оно было отстранено от ведения дела с его участием. Он не был информирован о позиции представителя прокуратуры, который предпочел не принимать решения по заявленному отводу в ожидании решения вышестоящего прокурора.

Генеральный прокурор сообщил суду, что данное должностное лицо было отстранено, поскольку заявитель требовал возбуждения против него уголовного дела. Однако, учитывая прекращение данного разбирательства, причины, препятствующие его участию в деле, отсутствовали. К ответу Генерального прокурора были приложены документы. Заявитель и в этом случае не был информирован о данных обстоятельствах. Однако суд ссылался на них при отклонении отвода, выдвинутого заявителем.

Заявитель подал просьбу информировать его о вмешательствах в дело прокуратуры. Суд ответил ему, что в Португалии это не допускается.

Документ, содержавший мнение прокуратуры относительно медицинских заключений и ходатайство о вызове экспертов на заседание (которое суд удовлетворил), вновь не был направлен заявителю. Суд назначил новое исследование по социальным вопросам. Он также решил, что на предстоящем заседании не будет вестись аудиозапись. Заявитель обжаловал решение суда. Суд первой инстанции направил в апелляционный суд замечания с повторным обоснованием решения, что было разрешено законодательством. Данные замечания не были направлены заявителю. Апелляционный суд отклонил его жалобу. В итоге право заявителя на встречи с дочерью было ограничено, но не прекращено.

Вопросы права

(a) Адресованные суду документы прокуратуры, которые не были направлены заявителю, касались важных материально-правовых и процессуальных вопросов. С точки зрения принципа состязательности судопроизводства не играет роли, являлся ли прокурор "стороной дела", если он мог, в значительной степени благодаря своим властным полномочиям, влиять на решение суда не в пользу заявителя.

(b) Замечания, адресованные судом первой инстанции апелляционному суду, также не были направлены заявителю. В данных замечаниях суд привел повторное обоснование решения, которое обжаловал заявитель: он высказывался по существу его жалобы, тем самым предлагая вышестоящему суду, хотя и неявно, отклонить ее; таким образом, цель замечаний заключалась в том, чтобы повлиять на решение апелляционного суда. Замечания действительно не содержали новых доводов, но решение о том, требует ли тот или иной документ направления отзыва, относится на исключительное усмотрение сторон, при этом не имеет значения, какое влияние замечания могли оказать на судей апелляционного суда.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

См. также Постановление от 21 июня 2007 г. по делу "Антунеш и Пиреш против Португалии" [Antunes and Pires v. Portugal], N 7623/04.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что признание факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.