Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2007 г. Дело "Компания "Эс-се-эм сканнэ де л'Уэст Лионе" и другие против Франции" [SCM Scanner de l'Ouest Lyonnais and Others v. France] (жалоба N 12106/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Компания "Эс-се-эм сканнэ де л'Уэст Лионе" и другие против Франции"
[SCM Scanner de l'Ouest Lyonnais and Others v. France]
(Жалоба N 12106/03)

Постановление Суда от 21 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают компания "Эс-се-эм сканнэ де л'Уэст Лионе" и ее участники - врачи-рентгенологи, совместно использующие медицинский сканер. Процедура сканирования оплачивалась за счет средств социального обеспечения. Размер оплаты определялся присвоенным ей кодом "Z 90". Однако декретом министерства соответствующая классификация была изменена, и межведомственным письмом процедуре был присвоен код "Z 19", что существенно снижало размер оплаты. Впоследствии такая классификация была повторена еще в нескольких декретах. Вся вышеописанная процедура была передана на рассмотрение Государственного совета (Conseil d'Etat). Последний отменил декрет, вышеупомянутое письмо и последующие декреты, продлевающие срок действия оспариваемой классификации. Заявители потребовали от фондов медицинского страхования возместить суммы, полагавшиеся им за определенный период в результате восстановления кода "Z 90". Требование заявителей было отклонено, после чего они обратились в соответствующие примирительные комиссии, которые подтвердили решение фондов.

Тем временем законом о финансировании системы социального обеспечения была придана сила мерам, предусмотренным вышеупомянутым декретом, межведомственным письмом и последующими декретами. Из сферы действия закона исключались случаи, по которым были приняты вступившие в силу судебные решения. Конституционный совет* (*Конституционный совет во Франции - квазисудебный орган конституционного надзора, рассматривающий вопрос о конституционности того или иного закона, административного акта или иного мероприятия посредством обсуждения доклада, представленного одним из членов совета (прим. переводчика).) признал новое положение закона соответствующим Конституции. Заявители повторно выдвинули свои требования о возмещении и подали различные жалобы в комиссию по социальному страхованию. Эта комиссия вынесла решения не в их пользу, которые были подтверждены апелляционным судом на том основании, что узаконение соответствующих мер лишило заявителей права на возмещение. Кассационный суд отклонил их кассационную жалобу на решение апелляционного суда, постановив, что новое положение было введено в закон ранее подачи ими жалоб, не составило вмешательства государства в разбирательство, стороной которого оно являлось, и не привело к отмене вступивших в силу решений суда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Из сферы действия спорного положения закона прямо исключались случаи, по которым были приняты вступившие в силу судебные решения. В то же время исход споров, находившихся на рассмотрении соответствующих судов на момент вступления в силу изменений, был предрешен во всех аспектах, окончательно и с обратной силой. В соответствии с законодательством страны заявители обращались с предварительным "административным" иском в примирительные комиссии, что являлось обязательным при разбирательстве, затрагивающем вопросы социального обеспечения. Таким образом, в отличие от Кассационного суда Европейский Суд полагает, что на момент изменения закона разбирательство уже началось, и предметом спора являлась именно уплата дополнительного вознаграждения. Новое положение закона утверждало позицию государства в продолжающихся разбирательствах, разрешая спор по существу и делая любые последующие иски бесполезными. Таким образом, настоятельная общественная потребность в таких мерах состояла лишь в защите финансового равновесия медицинской сферы обязательного социального обеспечения. Однако финансовые причины сами по себе недостаточны, чтобы оправдать подобное законодательное вмешательство. Какая-либо зависимость между финансовым риском, на который ссылается государство-ответчик, и продолжающимися разбирательствами, исход которых был определен вновь принятым законом, не установлена. Исключение находящихся в процессе рассмотрения дел из сферы применения закона могло бы поддержать принцип равноправия сторон судопроизводства, не мешая достижению цели закона, которая заключалась в обеспечении дальнейшего применения спорных декретов министерства. Таким образом, оспариваемая законодательная мера, которой окончательно и с обратной силой был разрешен по существу спор между заявителями и государством-ответчиком во французских судах, не была оправдана настоятельной общественной потребностью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям 7 000 евро в счет компенсации причиненного им материального ущерба и морального вреда.