Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2007 г. Дело "О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства" [O'Halloran and Francis v. United Kingdom] (жалобы NN 15809/02 и 25624/02) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства"
[O'Halloran and Francis v. United Kingdom]
(Жалобы NN 15809/02 и 25624/02)

Постановление Суда от 29 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Согласно статье 172 Закона о дорожном движении 1988 года на зарегистрированного владельца транспортного средства может быть возложена обязанность предоставить сведения о личности водителя, если совершены определенные нарушения правил движения. Непредоставление информации считается правонарушением за исключением случаев, когда владелец может доказать, что ему неизвестна личность водителя или он не может ее установить с надлежащей уверенностью.

В различных случаях транспортные средства заявителей были зафиксированы камерами слежения в связи с превышением скорости. Заявителям было предложено раскрыть личность водителя под страхом ответственности. Первый заявитель признал, что в тот момент транспортным средством управлял он сам, и был привлечен к ответственности за превышение скорости после безуспешной попытки исключить признание из числа доказательств. Он был оштрафован, и в водительском удостоверении была сделана отметка о нарушении. Второй заявитель использовал право не свидетельствовать против себя. Он был привлечен к ответственности согласно статье 172, оштрафован, и в водительском удостоверении была сделана отметка о нарушении.

Вопросы права

Европейский Суд не согласен с доводом заявителей о том, что право хранить молчание и не свидетельствовать против себя является абсолютным. Для определения того, была ли затронута суть этих прав, необходимо исследовать природу и степень принуждения, использованного для получения доказательства, наличие соответствующих гарантий и использование данных, полученных таким образом.

(a)  Что касается природы и степени принуждения. Хотя принуждение имело прямой характер, любое лицо, владеющее или управляющее автомобилем, должно было сознавать, что оно подчиняет себя режиму регулирования, установленному в связи с тем, что владение и пользование автомобилем является источником повышенной опасности. Владельцы и пользователи автомобилей принимают на себя определенные обязательства, включая обязанность в случае предполагаемого совершения нарушения правил дорожного движения информировать власти о личности водителя, управлявшего транспортным средством в этот момент. Наконец, объем сбора сведений, на который имеет право полиция, носит ограниченный характер. Статья 172 применяется только в том случае, когда предполагается, что водитель совершил правонарушение, что дает полиции право запросить сведения о его личности.

(b)  Что касается гарантий соблюдения прав. Если владелец транспортного средства докажет, что не знает или не может достоверно установить лицо, управлявшее этим транспортным средством, то состав правонарушения отсутствует. Правонарушение, таким образом, не предполагает объективной ответственности независимо от вины, и риск недостоверных признаний является незначительным.

(c)  Что касается использования полученных сведений. Хотя признание первого заявителя в том, что он являлся водителем автомобиля, было признано допустимым доказательством после безуспешной попытки отказаться от него, обвинение, тем не менее, было обязано доказать вне всякого разумного сомнения наличие нарушения, и первый заявитель мог давать показания и вызывать свидетелей, если бы он этого потребовал. Личность водителя являлась только одним элементом состава правонарушения превышения скорости, и вопрос виновности в соответствующем разбирательстве возникал не только в связи с информацией, полученной на основании статьи 172. В деле второго заявителя соответствующее разбирательство не проводилось, поскольку он отказался давать показания. Соответственно, вопрос об использовании заявления в уголовном деле не возник, так как отказ давать показания не использовался в качестве доказательства: он представлял правонарушение сам по себе.

С учетом всех обстоятельств дела, включая специальный режим регулирования и ограниченный характер сведений, требуемый согласно статье 172, основа прав заявителей хранить молчание и не свидетельствовать против себя не была затронута. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").