Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июня 2007 г. Дело "Лемке против Турции" [Lemke v. Turkey] (жалоба N 17381/02) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Лемке против Турции"
[Lemke v. Turkey]
(Жалоба N 17381/02)

Постановление Суда от 5 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело касается предоставления компании разрешений на разработку месторождения золота, расположенного примерно в 50 км от места жительства заявительницы и ее семьи. Некоторые местные жители требовали отмены разрешений, заявляя, что технология выщелачивания цианированием, используемая добывающей компанией, является опасной. Государственный совет* (*В Турции систему административных судов возглавляет орган, именуемый "Государственный совет" (Даныштай), функционирующий как высшая кассационная инстанция и как суд первой инстанции по определенной законом категории дел (прим. переводчика).) поддержал их требование.

Однако Министерство здравоохранения приняло решение, позволяющее вести разработку пробного месторождения, которое было отменено административным судом. Управление лесного хозяйства разрешило разработку месторождения в областях, находящихся в его ведении, на основании решения министерства. Административный суд принял решение о приостановлении действия этого разрешения. Министерство охраны окружающей среды и лесного хозяйства выдало добывающей компании положительное заключение после исследования воздействия на окружающую среду. Тем не менее административный суд отменил разрешение на разработку месторождения. Совет министров разрешил компании продолжать добычу золота и серебра.

Государственный совет отменил это разрешение, подчеркнув, что Законом об охране окружающей среды и положением об исследовании воздействия на окружающую среду новые решения по данному вопросу имеет право принимать только Министерство охраны окружающей среды и лесного хозяйства, но не Совет министров. Таким образом, решение последнего противоречило закону. Кроме того, Государственный совет постановил, что наличие положительного заключения по результатам исследования воздействия на окружающую среду не могло сделать законным решение Совета министров. Органами исполнительной власти была подана кассационная жалоба, и в настоящее время дело находится на рассмотрении Государственного совета.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Положения статьи 8 Конвенции применимы с учетом выводов по делу "Ташкин и другие заявители против Турции" [Taskin and Others v. Turkey], жалоба N 46117/99 (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 69* (*Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 69 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4 за 2005 год (прим. ред.).)), в рамках которого на основании процедуры оценки воздействия на окружающую среду были установлены вредные последствия деятельности по разработке месторождения, позволяющие констатировать их достаточно тесную связь с личной и семейной жизнью.

Заявительница, проживающая с семьей примерно в 50 км километрах# от места проведения спорной деятельности по разработке месторождения, имела по турецкому законодательству право на предъявление иска о прекращении эксплуатации месторождения, и ее требования были удовлетворены. Таким образом, ее жалоба направлена на защиту специального права, предоставленного ей законодательством страны, на основании которого судами Турции были вынесены решения.

Государственный совет постановил, что разрешение на разработку месторождения никоим образом не отвечало общим интересам, а меры безопасности, которые обязалась принять компания, были недостаточны для исключения риска, связанного с данной деятельностью. Однако приказ о закрытии месторождения был принят лишь по истечении десяти месяцев после вынесения решения. Разработка была начата снова, и Совет министров разрешил компании продолжить деятельность по добыче золота. Лишь через три года после возобновления деятельности по разработке месторождения Министерство охраны окружающей среды и лесного хозяйства выдало добывающей компании положительное заключение по результатам исследования воздействия на окружающую среду.

Таким образом, Совет министров разрешил продолжить деятельность по разработке без предварительного проведения надлежащих проверок и исследований для оценки и предупреждения вероятных последствий такой деятельности. До завершения такого исследования власти сделали неэффективными доступные заявителям процессуальные гарантии.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Государственный совет аннулировал решение Совета министров, подчеркнув, что согласно Закону о защите окружающей среды и положению об исследованиях воздействия на окружающую среду разрешение на разработку месторождения могло выдать только Министерство охраны окружающей среды и лесного хозяйства, но не Совет министров. Государственный совет также пришел к выводу, что Совет министров не принял во внимание судебные решения по данному вопросу, сделав их исполнение невозможным. Это нарушило принцип верховенства права, важной составляющей которого является правовая определенность. Таким образом, решение Совета министров равносильно неисполнению властями в течение разумного срока решения Государственного совета. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 3 000 евро в счет компенсации причиненного ей морального вреда.